İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Alınan bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, davacı taraf itirazları yerinde görülmemiş, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu, getirtilip-sunulan belgeler ve toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre; davacı tarafça ileri sürülen nedenlere dayalı olarak şirket müdürü davalı gerçek kişinin, şirket müdürlüğünden azli ile davalı şirkete kayyım atanması talep edilmiş ise de; benimsenen bilirkişi kurulu raporunda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalı şirket müdürünün azlini gerektirecek koşulların oluşmadığı, şirket müdürünün azline ilişkin ileri sürülen nedenlerin haklı sebep olarak sayılamayacağı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi K A R A R 1-Davalı ...(...) vekili Av. ... adına çıkarılan gerekçeli karar ekli tebligat parçasının üzerinde herhangi bir şerhin bulunmadığı ve tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığından, gerekçeli kararın davalı vekiline yöntemince teblig edilerek, mazbatanın eklenmek üzere, 2- Dava dilekçesi ile gerekçeli kararda ... ve yöneticisinin davalı sıfatına sahip olduğu ve gıyabi hükmün yöneticinin ismi belirtilmeden ... ve yöneticisi adına teblig edildiği anlaşıldığından, gerekçeli kararın aleyhine hüküm kurulan şirket yöneticisi adına yöntemince teblig edilerek, mazbatının eklenmek üzere, Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08.12.2021 NUMARASI: 2019/156 DAVA: Şirket Müdürünün Azli Taraflar arasındaki Şirket müdürünün azli davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; bilirkişiler tarafından mahkeme dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile davalı şirket müdürünün kusurlu ve sorumlu olduğu kanaatine varıldığını, davalının şirket menfaatini hiçe sayan ve kendi şahsi menfaatlerini gözeten fiillerinin kanuni özen ve sadakat borcunu açık ve ağır ihlal niteliğinde olduğunu, Bakırköy ......
rağmen bu yönde karar almasının kötüniyetli bir davranış olduğunu, diğer ortaklar üzerinde baskı kurmaya yönelik bir davranış olduğunu, azınlık hisseye sahip diğer ortakların karşı oy kullanmasına karşı oy çokluğu ile -----vekilinin seçilmiş olmasının ----- tarafsız olmasını etkilediğini ve başkanın tarafsız davranmadığını, çoğunluk hissesine sahip ---------- gündemde olmamasına rağmen ------------ öneri ile mevcut şirket müdürü -------- ---- görevinden alınmasının ve --------- şirkete ----- olarak---- ------ seçilmesi yönünde karar alınmasının hukuka aykırı olduğunu, --------- birçok hukuka aykırı ve şirket zararına eylemi olduğu kanaatinde olduklarını beyan ederek ------- yapılan---- kurulda, usul ve yasaya aykırı olarak şirket müdürü ----- ---- müdürlüğünden azli ve yerine----- olarak ---------seçilmesi yönünde alınan ------- iptaline karar verilmesini, Yargılama giderlerinin ---- ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
müdürlüğünden azli ile şirkete kayyım tayın edilmesine, ortaklar kurulu kararının yokluğunun tespiti ve iptaline, 2002 yılından itibaren şirket bilanço karlılığı ve gerçek karlığı ile şirket taşınmazlarından elde edilen kira gelirlerinin tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 25.000,00- TL işlemiş ticari faizi ile birlikte öncelikle payları oranında davacılara, olmadığı takdirde şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, şirket yöneticilerinin azli talebine ilişkin olup, uyuşmazlık; davalı şirket yöneticilerinin azli nedenlerinin bulunup bulunmadığı hususlarındandır. Davalı şirkete ilişkin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; taraflarca 18.04.2014 tarihinde ... Tic. Ltd.Şti.'nin kurulduğu, şirket ünvanının 18.09.2014 tarihinde ... Hizmetleri Tic. Ltd.Şti, olarak değiştirildiği, kuruluşta 50.000,00 TL olan şirket sermayesinin ortaklar arasında dağılımınını davacı için 12.500,00 TL, davalı ... için 12.500,00 TL, davalı ... için 25.000,00TL olduğu, şirketin ilk 5 yıl için müdürlerinin müştereken ... ve ... olduğu, şirket müdürlerinin görev süreleri 18.04.2019 tarihinde bitmiş olup, yeni görevlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davalı şirket 27.08.2014 tarihinde ... ve ... kurum kodları ile “...” ve ...” kurum adlarıyla iki özel okul açmış, Şirket müdürler kurulunun 06.12.2016 tarih ve 3 sayılı kararı ile, bu okulların çalışma ruhsatlarının dava dışı toplam 20.000,00 TL bedel karşılığında “......
Sayılı dosyaları için şirkete tedbiren kayyım atanmasını talep etmiştir.----------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek incelenmiş davacısının huzurdaki davacı, davalısının huzurdaki davalı şirket tasfiye memuru olduğu, davacının mahkememizde görülmekte olan davada ileri sürdüğü hususları tasfiye memurunun azli için de ileri sürdüğü, dayanılan hukuki sebeplerin aynı olduğu, kısaca tasfiye memurunun verilen görevi uzun süre nedensiz yere tamamlamadığı, görülmekte olan davalarda şirket adına vekalet verilemediği ve şirketin savunmasız durumda kalması nedenlerine dayanılarak tasfiye memurunun azli istemiştir. 6100 Sayılı HMK.'nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir....
Esas sayılı dosyasının ise - şirket müdürü olarak görev yapan (huzurdaki davanın da davalılarından birisi olan- ...' un şirket müdürlüğünden azli ve şirketi borçlandırıcı işlem yapma yetkisinin dondurulması zımnında ve TTK m.630/2 kapsamında açılan bir dava olarak görülmektedir....
Bu nedenle davalıların şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin davanın usulden reddi gerekmiştir.Davaya konu edilen istemlerden biri de davalı müdürün azli ve şirketin uğradığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.Müdürün azline ilişkin TTK 630. Maddesinde; "...(1) Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. (3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur. (4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır..." şeklinde düzenleme bulunmaktadır....
Bu nedenle davalıların şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin davanın usulden reddi gerekmiştir.Davaya konu edilen istemlerden biri de davalı müdürün azli ve şirketin uğradığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.Müdürün azline ilişkin TTK 630. Maddesinde; "...(1) Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. (3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur. (4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır..." şeklinde düzenleme bulunmaktadır....
