B) Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının 10/2010-3/2011 ayları arasında brüt 31.000,00 TL., 4/2011-1/2012 ayları arasında brüt 32.705,00 TL. ücretle çalıştığını, davalı şirketteki IVR prim sistemi uyarınca davacının 2011 yılına ilişkin prim talep hakkı bulunmadığını, prim talep edilen yılda en az 3 ay kıdem süresi olanları ve 31 Aralık tarihine kadar şirkette çalışması olanların yılık prime aday olduğunu, iş aktine göre primi haketmesinin ve tutarının belirenmesinin tamamen yöneticisinin ve üst yönetimin takdiri/onayı ile olup hem yöneticisinin hem üst düzey yönetimin prim ödememe kararı almasının mümkün olduğunu, bu nedenle her ne kadar davacıya 2010 yılında IVR primi ödenmiş ise de 2011 yılında performans ve yetkililerin takdiri ile prime hak kazanamadığını, bu uygulamanın tüm Şirket çalışanlarına uygulandığını, iş aktinin 3. maddesi bulunduğunu, davacının ibraname verdiğini, davacı tarafından ibraz edilen iş teklifinde IVR sistemine göre %25 primden bahsedilmiş ise de...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/466 Esas KARAR NO: 2022/740 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan ) + Şirket Yöneticiliğinden Azil + Şirket Ortaklığından Davalının İhracı DAVA TARİHİ: 30/03/2015 BİRLEŞEN İST....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafın istinaf dilekçesinde belirttiği sebepler; davacının iş sözleşmesinin müvekkil şirket tarafından geçerli nedenle feshedildiğini, davacının bir üst yöneticisine düzenli ve tam raporlama yapmadığı, yöneticisinin geri bildirimlerinin profesyonellik sınırını aşan bir tepki ile karşıladığı, işin yapılışına yönelik olarak yöneticisinin telkin ve talimatlarına direnç gösterdiği, genel toplantılarda defalarca hatırlatıldığı halde, kısa çalışma süresince çalıştırılamayan saha ekibini ikame etmek üzere önem arz ettiği açıklanan günlük hekim görüşmelerini raporlamadığı, yine talep edildiği halde ürünlerin etkin tanıtımına ilişkin analiz ve önerileri yöneticisi ile paylaşmadığı, söz konusu pandemi süreci ve bu sebeple saha personelinin çalışamadığı bu dönemin yarattığı negatif etkiden bağımsız olarak dikkat çekici bir iş takip zafiyeti gösterdiğinden bahisle 12.08.2020 tarihinde savunmasının talep edildiğini ancak savunmaya esas konuları destekleyecek şekilde, ilgili...
K A R A R İncelenmesine gerek görülen, davacı şirketin yöneticisinin yargılanıp mahkum olduğu Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının kesinleştiğinde dosyası ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu olmayan taşınmazda, apartman sakinleri adına apartman yöneticisinin almış olduğu eski hale getirme ile ilgili yönetim kararının iptali istenilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bunun üzerine Müvekkil Şirket, davacının yöneticisine bilgi vermeksizin ve yine yöneticisinin onayını almaksızın sınırlı sayıda belirli müşteriler için alınan servis malzemeleri şirket müşteri olmayan üçüncü kişilere vermek şeklinde gerçekleştirdiği, şirket kural ve etik değerleri ile yasal mevzuatlara aykırı eylemleri sebebiyle, davacıyı 22.04.2019 tarihinde yazılı olarak uyarmıştır. Davacı'dan 24.04.2019 tarihinde sorumlu olduğu bölgede Optimum Migros isimli mağazada sıcak ve soğuk raflarda son kullanma tarihi geçmiş ürünler bulunması sebebiyle savunması talep edilmiş, davacı savunma yapmak istemeyerek bahsi geçen hususları ikrar etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Şirket Yöneticisinin Azli Taraflar arasındaki şirket yöneticisinin azli davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd....
Davalı vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; -Bilirkişinin verdiği kararında modern iş hukuku anlamında teknolojik araçların kullanılarak çalışana yapılan tebliğ ve uyarıları dikkate almadığını ve yanlış sonuca ulaşıldığını, oysa ki yerel mahkemenin gerçek fesih gerekçelerini görmediğini, Çağdaş Hukukumuzda iş sözleşmesi sadece maddi degeri olan edimlerden ibaret olmayıp, işçinin kişiliğinin tanınması sonucu olarak, işçi ile işveren arasında kişisel ilişkileri de kapsadığının kabul edilmediğini, - Davalı Şirket tarafından davacının ziyaret etmesi gereken sağlık mesleği mensuplarını ziyaret etmediği, ya hiç ziyaret planlamadığı veya planladığı ziyaretleri yapmadığı ve görevlerini yöneticisinin müteaddit talimat ve uyarılarına rağmen yerine getirmediğinin tespit edildiğini, davacının, yöneticisi tarafından kendisine verilen kişisel gelişim ve iş yapmaya dair ısrarlı hatırlatma mesajlarına rağmen görevini yapmadığını, davacının, tüm bu mesajlara rağmen ziyaret, bilgi akışı,...
GEREKÇE : Dava, limited şirket yöneticisinin haklı sebeple azli, davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, şirket yöneticisinin azli için haklı sebeplerin bulunup ulunmadığı noktasındadır. Dava dışı Toperler Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin İstanbul 1. Noterliği'nin 27/04/2010 tarih ve 5200 YN'lu işlemi ile onaylanan ortaklar kurulu kararına göre, şirket müdürlüğüne 10 yıllığına Yılmaz Toper ve davalı T3 seçilmiş ve münferit imza ile şirketi temsile yetkili kılınmışlardır. Daha sonra İstanbul 35. Noterliği'nin 26/12/2011 Tarih ve 11814 YN'lu işlemi ile onaylanan ortaklar kurulu kararına göre payını devreden Yılmaz Toper'in şirket müdürlüğü ve imza yetkisi kaldırılmıştır. Davacı tarafça, haklı sebeplerin bulunduğu iddiasıyla davalının dava dışı Toperler Yapı İnş. San. Tic. Ltd....
GEREKÇE: Dava, limited şirket yöneticisinin haklı sebeple azli, davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, şirket yöneticisinin azli için haklı sebeplerin bulunup ulunmadığı noktasındadır. Dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin İstanbul ... Noterliği'nin 27/04/2010 tarih ve ... YN'lu işlemi ile onaylanan ortaklar kurulu kararına göre, şirket müdürlüğüne 10 yıllığına ... ve davalı ... seçilmiş ve münferit imza ile şirketi temsile yetkili kılınmışlardır. Daha sonra İstanbul ... Noterliği'nin 26/12/2011 Tarih ve ... YN'lu işlemi ile onaylanan ortaklar kurulu kararına göre payını devreden ...'in şirket müdürlüğü ve imza yetkisi kaldırılmıştır. Davacı tarafça, haklı sebeplerin bulunduğu iddiasıyla davalının dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd....
