Bu işlemler arsa sahiplerinin muvafakatları alınmadan, sözleşme gereğince paylaşım konusunda ek sözleşme yapılmadan gerçekleştirilmiştir. Davacı arsa sahiplerine verilecek taşınmazlar 2 nolu arka cephede olan arsada belirlenmiş ve tapu bu şekilde düzenlenmiştir. Bu düzenlemenin arsaların konumuna göre hakça ve adilane olmadığı ortadadır. Kaldı ki paylaşım için sözleşmede öngörüldüğü halde ek sözleşme de yapılmamıştır. Bu durumda Mahkemece bilirkişiden rapor alınmalı, 3 nolu parselde davacı arsa sahiplerine verilmesi gereken daireler hakkaniyet kuralları doğrultusunda saptanıp, tapu iptal talebi kat irtifakının iptali istemini de içerdiğinden, 3 nolu parseldeki davacılara verilmesi uygun görülecek dairelere ait irtifak iptâl ve davacılar adına tescil olunmalıdır....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili davalılar arasındaki 15.06.2005 tarihli arsa payı karşlığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciden 30.11.2005 tarihli satış sözleşmesine istinaden dava konusu 1472 parsel sayılı taşınmazdaki 3. kat 11 numaralı daireyi (bağımsız bölümü) temlik aldığını, satış bedeli olan 60.000 TL'nin 20.000 TL'sini peşin, kalanını taksitler halinde ödediğini, daireyi fiilen davacının kullandığını, muvazaalı şekilde davalılardan ... (...) adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir....
Tüketici Mahkemesinin 2021 / 727 Esas ve 29.11.2021 tarihli ara kararına istinaden ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine, dair kararın kaldırılması ile davacının tedbir talebinin reddine ve verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, 30/06/2020 tarihli sözleşme Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal paylaşım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarıdaki mal paylaşım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tesil davasının reddine dair Lüleburgaz 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 06.05.2010 gün ve 213/241 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.12.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat Sami Taş geldi. Başka kimse gelmedi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2023 NUMARASI : 2022/402 ESAS, 2023/7 KARAR DAVA KONUSU : Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali Ve Tescil, Şerhlerin Terkini, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Denkleştirici Adalet İlkesi Uyarınca Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalıdan dükkan satın aldıklarını, ödemeleri yaptığını, ancak davalının taşınmazın devrini müvekkillerine yapmadığını, devir yapılmaması nedeniyle taşınmaz üzerine 3.kişiler tarafından konulan haciz ve kısıtlayıcı şerh ve ipoteklerin terkini gerektiğini, açıklanan nedenlerle satım vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescili ile tapu kaydındaki mevcut şerhlerin terkini, aksi halde denkleştirici adalet ilkesi uygulanarak ödenen bedelin faiziyle ile birlikte iadesi ile menfi zararların tazminini talep...
Normal Kat 23 ve 24 dairelerle ilgili maddelerinin iptali ile tapudaki müvekkilinin taşınmazı 11 numaralı dairenin yerine inşa edilecek olan dönüşüm projesindeki 23 numaralı dairenin müvekkili adına tescilini, yüklenici tarafından 23 numaralı daireye müvekkili lehine, mevcut 11 numaralı dairesine göre hak ettikleri dışında, yapılan her türlü fazlalık bedellerinin ödenmek üzere tespitini ve mümkün olmadığı taktirde müvekkilinin dairesinde oluşacak şerefiye ve değer kaybının tespiti ile müştereken ve müteselsilen müvekkiline ödenmesini, davalıların imzaladığı sözleşmeye mecburen katılmaya zorunda kalmaları halinde ihtirazi kayıtla imzaladıklarının kabulünü belirterek, dava sonuna kadar İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Selimiye Mahallesi, Bükücüler Hanı Sok, 6 pafta 302 ada, 8 parseldeki müvekkilinin 11 numaralı dairesinin tapu kaydına her türlü işlemi ve devri önleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
ın" belirlendiği, buna göre sözleşmede yüklenici ifadesinin geçtiği her yerde madde 1.1 de belirtilen dört kişinin kastedildiğinin anlaşılması gerektiği, sözleşmenin objektif ve subjektif yorumundan başka bir çıkarım yapılmasının mümkün olmadığı, bu sebeple hak ve borçların 1.1 de belirtilen yükleniciler nezdinde eşit olarak ayrı ayrı doğacağı, ayrıca sözleşmenin 10.4 maddesinde de; sözleşmenin herhangi bir şekilde ihlali durumunda yüklenici kısmında yer alan "... İnş..., ..., ..., ...'...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, biçimine uygun düzenlenen 09.04.1991 günlü satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve ifraz suretiyle tescil, kademeli olarak ise tazminat istemine ilişkindir. Islah dilekçesi ile öne sürülen istek ise, çekişmeli taşınmazların 110.000 metrekarelik kesimine isabet eden payın iptali ile tescil, kamulaştırılmış ise bedelinin verilmesi, mümkün olmadığı taktirde ise tazminat istemine ilişkindir. Davalı, Kadastro Mahkemesinin 1998/164 esas sayılı davasının yargılamaları neticesinde satışı vaat olunan 110.000 metrekarelik taşınmazın Hazineye ait olduğunun anlaşıldığı, satış vaadi sözleşmesinin geçerli olmadığı, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Tur A.Ş. tarafından daha önce satılan ve devri yapılamayan tüm bağımsız bölümlerin tapularının hak sahiplerine vereceklerini ( % 35 maliyet fark bedeli alarak) taahhüt ettiklerini, bu sözleşmenin aynı zamanda borcun üstlenilmesi anlaşması olduğunu, bu çerçevede sözleşmenin değerlendirilmesi gerektiğini, dava dışı ... Tur A.Ş.'nin borçlarını üstlenen davalıya ihtar çekerek daire devri yapma borcunun yerine getirilmesinin istendiğini, hatta ... Tur A.Ş. hakkında aynı mahiyetteki yazılı satış sözleşmesine dayalı olarak daire alan ve Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/480 E. sayılı dosyasından tapu iptal tescil davası açıp o tarih itibarı ile hak ediş olmadığı için o zaman tapu istemi ve tescil davası reddedilen, dairenin bedelinin alınmasına karar verilen ... adındaki kişiye bile C Blok 16 numaralı taşınmaz devrinin davalı şirket tarafından yapıldığını,......
Belirtilen nedenle, satış vaadi sözleşmesine dayanılarak açılan bir tescil davasının dinlenebilmesi için, sözleşmenin ifa olanağının bulunması, bir başka deyişle sözleşmeye konu taşınmazın vaad edenin mülkiyetinde olması ve bu bağlamda mülkiyet uyuşmazlığının bulunmaması gerekir. Eldeki davaya gelince; Davacı, 683 parsel numaralı taşınmazda davalı adına kayıtlı olan bağımsız bölümlere tapu kayıtlarının iptali ile 1/2 payın adına tescili isteğinde bulunmuştur. Ancak dava konusu taşınmazlar, davacının kardeşi G… …..'ınn davalı A… …. ve O… …. aleyhine Adana 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/564 Esasında açtığı tapu iptali ve tescil davasına konu olup anılan mahkemece taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla 26.5.2003 tarihinde ihtiyati tedbir kararı da verilmiştir. Belirtilen nedenle, bu dava sonuçlanıp satış vaadinde bulunan A… …..'nın payı belirlenmediği sürece sözleşmenin ifa olanağından söz edilemez....
