Şti. ile düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılılığı inşaat sözleşmesi akdettiklerini, bu sözleşme gereği paydaş ...’nin payını şirket ortağı olan davalıya devrettiğini, müteahhit şirket ile ... hakkında tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, davalının ayrıca ...’nin payını vergi dairesine olan borcu nedeniyle 6183 Sayılı Kanun gereğince yapılan ihale ile satın aldığını, müvekkillerinin önalım bedellerini yatırmaya hazır olduklarını belirterek, davalının ihale sonucu ...’den aldığı 3 / 16 pay ile ...’den intikal etmiş ve bu hisselerle ilgili olarak devam eden tapu iptali ve tescili davası sonucunda adlarına tescili durumunda toplam hisseleri oranında adlarına eşit olarak tapuya tescilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 3.6.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kaynağını Borçlar Kanunu’nun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanunu’nun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanunu’nun 706 (önceki Medeni Kanunun 634) ve Noterlik Kanunu’nun 89. madde hükümleri uyarınca noter önünde resen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemli dava sonunda Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen 11.02.2021 tarih 2021/43 Esas ve 2021/120 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacı vekili ve ...mirasçıları olan davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
Şti., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hasım gösterilmek suretiyle düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı sözleşmesinin feshi, yüklenici şirkete devir edilen ve bu şirket tarafından 3. kişilere temlik edilen bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ve hissesi oranında adına tescili ile sözleşme nedeniyle oluşmuş maddi ve manevi zararlarının tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar ile davalılardan ... İnşaat. Taahhüt Otomotiv ve Tekstil San. ve Tic. Ltd....
Mahkemece bozma ilamına uyulup davalılar vekili tarafından davacı aleyhine bozma ilamından sonra 27.09.2012 tarihli dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali mümkün olmadığı takdirde saklı pay oranında tenkis istenmiş her iki dava 11.12.2012 tarihinde birleştirilerek yapılan yargılama sonunda ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, birleştirilen sözleşmenin iptali mümkün olmadığı takdirde tenkis davasının reddine dair verilen karar birleştirilen davanın davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olduğundan ve taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık sözleşmenin iptali istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (13 ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Ayrıca davacı kooperatif Semlin Unan aleyhine Dikili Asli Hukuk Mahkemesinde açtığı tapu iptali ve tescil davasında, 4 nolu dublex’in tapu iptali ve tesciline karar verilmiş ancak tapu Semlin’in üzerinde bulunmadığı ve intikali sağlanamadığından iş bu dava halen tapu maliki olan ... aleyhine açılmıştır. Mahkeme, ...’ın iyi niyetli olmadığını kabul ederek tapunun iptali ile arsa sahibi adına tescile karar vermiştir. Halbuki yukarıda izah edilen ilkeler çerçevesinde, tapuya güvenerek iktisapta bulunan davalının iyi niyetli olduğu kabul edilerek, kötüniyetli olduğunun davacı tarafından tereddüde yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerekirdi. Bir başka değişle “kanuni karinenin” aksini davacının ispat etmesi gerekirdi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava sözleşmenin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkin olup uyuşmazlık, sözleşmenin geçerli olup olmadığı ve tesis edilen ek kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1. Kaynağını 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 29 uncu maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmî şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür....
tarafından şahitler huzurunda yapılan yazılı satış sözleşmesi ile davalıdan satın alındığını, satış bedelinin tamamen ödendiğini, müvekkili ve eşinin dava konusu taşınmazı uzun süredir ektiğini ve kullandığını, müvekilli adına tapu kaydının çıkartılması gerekirken tapu kaydının halen davalı adına olduğunu, taşınmaz üzerine müvekkili ve eşi tarafından ev yapıldığını ve taşınmazın ihya edildiğini, ... mahallesi, ... mevkii 196 ada 1 parselde bulunan ... varislerinden ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili davacı adına tesciline, olmadığı taktirde müvekkilinin ödemiş olduğu bedelin faizi ile birlikte ödenmesine, taşınmaz üzerine yaptırmış olduğu evin masraflarının karşılığı olan 8.000 TL. bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ... ile yaptıkları 17.09.2007 tarihli harici taşınmaz satış vaadi sözleşmesine güvenerek dava konusu 76 parsel sayılı taşınmazı 19.09.2007 tarihinde davalı ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, sözleşme gereği satış bedeli için verilen ilk senet tarihinin 15.12.2009 olup dava konusu taşınmazın satış bedelini alamadığını, davalı ...’ın yarış pisti yapmak ve formula yarışları için öğrenci yetiştirmek için eğitim şirketi kurarak kendisini de ortak etmek amacıyla anılan sözleşmeyi yaptığının sözleşmenin 5. maddesinden anlaşıldığını, anılan sözleşmenin arkasında sözleşmenin iptali durumunda taşınmazların tekrar satıcıya iade edileceğinin yazılı olup, davalı ...’ın hiçbir vaadini yerine getirmediğini, bedel ödemediği gibi taşınmazı sözleşmeye aykırı şekilde dayısı olan davalı ...’a muvazaalı olarak satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek dava konusu...
DELİLLER : Protokol, tapu kaydı, banka dekontu, düzenleme şeklinde hasılat ve bağımsız bölüm paylaşım amaçlı inşaat yapım sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak istemine ilişkindir. T11 ....LTD.ŞTİ. ile Gül İnşaat...AŞ. vekilleri İDM'nin 07/03/2023 tarihli davalı vekilinin tedbire yapmış olduğu itirazın REDDİNE ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
