Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 19. maddesine dayalı şirket hissesinin iptali ve tescili, mümkün olmazsa tenkis; birleştirilen dava ise, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel, bu da mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler....
Dava, miras taksim sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil talepli olduğuna, dava konu taşınmazın tapu kaydına göre, taşınmazın 1/2 hissesinin maliki olan (tarafların murisi) ...’in ölü olduğuna ve yine tarafların diğer murisi olup, ...’in vefat tarihinden sonra ölen eşi ...’e, mirasçısı olarak intikal eden taşınmazdaki miras payının (... tüm mirasçılarını teşkil eden davanın taraflarının tamamının katılımı ile) adi yazılı şekilde yapılan ve ...’in terekesindeki bir kısım malvarlığının paylaşımına yönelik olan miras paylaşım sözleşmesine konu edildiğine göre, davacı tarafın davasını ... ve ... mirasçıları olan davalılara yönelterek açmasında bir usulsüzlük yoktur. Durum böyleyken, davanın esasına girilerek esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru olmamıştır....
Davalılar vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve paylaşım listesini içerir ek sözleşmenin davacı yüklenici tarafından hazırlandığını, sözleşmeye konu binanın en değerli katının 2. bodrum katı olduğu ve 2. bodrum katta davacının %65 oranında pay aldığını, davacı yüklenicinin kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı arsa sahiplerine 0,03 oranında fazla bağımsız bölüm verildiği, taşınmazın tapu iptali ve tescilinin mümkün olmadığı, davalıların hissesine düşen bedelin davacı yükleniciye verilmesi gerektiği gerekçesiyle, tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, 31.843,13 TL'nin davalı ...'den, 22.452,43 TL'nin ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir....
Öncelikle sözleşme konusu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı olması için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanmış olması veya yapılan sözleşmeye "onay" verilmesi zorunludur....
İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; Davacı, davalılar ile aralarında imzalanan 01/03/2018 tarihli sözleşme gereğince dava konusu dükkanlardan B blok 57 nolu bağımsız bölümün davalı T3 adına, C blok 57 nolu bağımsız bölümün kendisi adına tescilini, olmadığı taktirde sözleşmeye konu C blok zemin kat 57 nolu, B blok zemin kat 57 nolu, C blok zemin kat 58 nolu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile eşit olarak kendisi ve davalılar adına hisseli olarak tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. TMK 706, TBK 237, Tapu Kanunu 26. ve Noterlik Kanununun 89. madde uyarınca tapuya kayıtlı bir taşınmazın devrinin geçerli olması için sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi zorunludur....
in ... şirketi ortağı da olduğu ve 1998 yılında kooperatif yönetiminden uzaklaştırılmasından dolayı yaptığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde muadili olan başka bir dairenin müvekkili adına tahsiline, bu mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç fiyatı üzerinden hesap edilecek bedelin faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, ......
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin 1990/234 E. 2006/24 K. sayılı (bozma sonrası 2009/44 E., 2009/78 K.) dosyasında verilen kararın işbu dosya açısından kesin hüküm mahiyetinde olduğu gerekçesiyle, davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin geriye etkili olarak feshi istemine ilişkindir. Mahkemece dava kesin hüküm nedeniyle reddedilmiş ise de; kesin hükme esas davada sözleşmeye konu yapı imara uygun hale getirilmediğinden kurulan ret hükmü, yapının imara uygun hale getirilmesi her zaman mümkün olduğundan, işbu davadaki sözleşmedeki paylaşım uyarınca tapu iptali ve tescil istemi bakımından kesin hüküm teşkil etmez....
Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak inşaatın geldiği seviye ve inşaatta çalışma olmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshi ve tapu iptali ve tescili taleplerinin kabulüne, cezai şart isteminin reddine; davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... ve diğer davalılar şirket ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ... vekillerinin ve ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ... vekillerinin ve ...'...
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve talebin tespiti: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedelinin tahsili, bedelinin temini için ipotek konulması talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı yüklenici davalıların muris ile akdedilen 09.12.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil talebi ile sözleşme dışı ekstra işler bedelinin tahsilini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
