"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.09.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.04.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı vekili; harici satış sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin 2005 yılından itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescili davasının reddine, alacak davasının kabulüne toplam: 3.500,00 TL'nin 31.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından bedele yönelik olarak temyiz edilmiştir. Bu durumda hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize ait değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/161 KARAR NO : 2021/1021 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket ile Müvekkili şirket arasında ... ili ... ilçesi, ... köyünde kaim, tapuda ... ada,... parsel sayısında kayıtlı daha evvel kat irtifakı kurulmuş olan arazi ile ilgili olarak Kadıköy .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı ve davalının, uyuşmazlık konusu 1205 sayılı parseli dava dışı Hasan isimli şahıstan 2003 yılında birlikte satın aldıklarını, anılan parselin 3.600 m2'lik (bir kesim) kısmının satış bedelini davacı ödediği halde taşınmazın tamamının tapuda davalı adına tescil edildiğini, sonrasında aralarında uyuşmazlık çıkmaması için 04.01.2007 tarihinde nizalı 3.600 m2'lik bölümünün davalı tarafından davacıya satışına dair harici satış sözleşmesi düzenlendiğini, sözü edilen sözleşmenin aslında 2003 yılındaki hukuksal işlem (taşınmazın 3.600 m2'lik kısmının satış bedelinin davacı tarafından ödenmesi ve bu yerin mülkiyetinin davacıya ait olması) nedeniyle düzenlendiğini açıklayarak inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteminde bulunduğuna ve temyiz isteğinde anılan inanç sözleşmesine dayandığına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.9.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, biçimine uygun düzenlenen 2.10.1992 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı miras payının tescili istemine ilişkindir. Davalı, ortak miras bırakan ...’in ölümünden sonra mirasçıları arasında 22.4.1996 günlü paylaşma sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca davacının 2176 parseldeki miras hakkına diğer mirasçılara devrettiğini, davanın reddini savunmuştur....
Mahkememizin--------- usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir. Taraflar arasında İstanbul -----Asliye Hukuk Mahkemesinin---------- Esasında; mahkememiz dosyası davacısı tarafından davalı-------- kendisine verilen taşınmazların ------anlaşılandan az olduğu, eksik verilen emsal metrekareye isabet eden bağımsız bölümlerin davalı ------ adına tescili veya bedelinin faiziyle tahsili, teslim edilmemiş bağımsız bölümler için gecikme cezası ve kira kaybı nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebiyle dava açılmış olup anılan Mahkemenin -------- Karar sayılı kararı ile; davacının davalı şirket hakkında açtığı eksik verilen ------ alanı açısından tapu iptali ve tescili davası ile rayiç bedelin tahsili yönündeki davasının reddine, cezai şartın ve kira kaybına yönelik davasının kabulüne karar verilmiştir. Anılan mahkeme kararı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Davacı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine istinaden tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde alacak istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, tescil isteminin reddi yönünden davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava şahsi hakka dayanan taşınmaz tescili isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 14.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik muristen intikal ve murisin sağlığında çocukları arasında yaptığı paylaşım hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/.1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 15. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescili davasıdır. Uyuşmazlık konusu 191 ada 59 ve 112, 200 ada 27 sayılı parsellerin kadastro tutanaklarının 01.05.2007 tarihinde kesinleşmesi ile 59 ve 27 sayılı parsellerin ... oğlu ..., 112 nolu taşınmazın ise ... oğlu ... adlarına tapuya kaydedildikleri belirlenmiştir....
Tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verildiği taktirde geç teslim nedeniyle kira alacağına hükmedilemez. Tapu iptali ve tescil şartları oluşmadığından davacının terditli davada ikincil talebi ödenen bedelin iadesi ve senet iptali istemi hakkında her hangi bir değerlendirme yapılmaması ve karar verilmemesi de yerinde değildir. Davacının eksik ifadan dolayı bedel indirimi, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili ve senet iptali istemleri hakkında olumlu/olumsuz bir karar verilmemesi de HMK'nun 297/2.maddesine aykırılık teşkil etmektedir. Kamu düzenine açıkça aykırılık teşkil eden bu hususun yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunlu ve gerekir. Ayrıca davacının ilk istemi taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil olup taşınmazın aynına ilişkin davalarda dava değeri taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeridir....
sözleşme hazırlandığını, bu nedenle davayı kabul ettiğini bildirmiştir.Davalı ... vekili, davacılar ile davalı ...’nin birlikte taşınmazdaki paylarını müvekkiline sattıklarını, ancak temlik sözleşmesindeki sehven yapılan bir yanlışlık nedeni ile tapuda işlem yapılamadığını, bu nedenle davacılar ve davalı ... aleyhine tapu iptali ve tescili için dava açıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ......
