ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2017/870 E, 2022/825 K DAVA KONUSU : Şirket Paylaşım Sözleşmesine İstinaden Tapu İptali ve Tescili Olmadığı Taktirde Sözleşmenin İptali KARAR : AFYONKARAHİSAR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 2017/870 Esas, 2022/825 Karar sayılı dosyasında 23/11/2022 tarihli kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket yetkililerinin kardeş olduklarını, başlangıçta tarafların her iki şirkette de % 50 oranında ortak olduklarını, fakat 2016 yılında birbirlerine hisselerini devrettiklerini, Kocatepe Yem Ltd. Şti.'nin müvekkili şirket sahibi Mehmet Topal'da, Özyel Gıda Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.11.2012 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne dair verilen 18.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalılar ... ve ...'ın ortağı olduğu davalı yüklenici ... ve İnş. Tic. Ltd. Şti ile arsa sahibi diğer davalı ...arasında ... 1....
Mahkemece, taraflar arsasındaki sözleşmenin geçerli ve ayakta olduğunun kabul edilmesine ve sözleşmedeki paylaşım oranı hükmün gerekçesinde açıklanmasına rağmen, sözleşmedeki paylaşım oranı dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu belirlenen pay farkının tazmini gerekirken, bilirkişi kurulunun taşınmazın bulunduğu bölgede arsa sahiplerine verilecek oranın %40 olduğu görüşünü bildirerek bu oran üzerinden yaptığı hesaplamanın hükme esas alınması çelişkili ve hatalı olmuştur. Öte yandan, davalı şirket vekilince sözleşmenin 9. maddesi uyarınca kot kesitlerinden çıkacak bağımsız bölümlerden arsa sahiplerinin hak talep edemeyeceği yolunda ileri sürdüğü itirazı bilirkişi kurulu ek raporunda cevaplandırmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı şirket ile yaptıkları satım sözleşmesine istinaden maliki olduğu 14 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazları adı geçen şirkete temlik ettiğini, ancak davalı şirketin satış bedeli olan 250.000 €'nun yalnızca 32.500 €'sunu ödediğini, taşınmaz üzerinde yapılacak inşaatların en fazla bir yıl içinde tamamlanacağı sözü verilmesine karşın kendisinin oyalandığını, davalının hileli davranışlarla kendisini hataya düşürerek taşınmazları elinden aldığını ve muvazaalı biçimde diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile taşınmazların adına tescilini olmadığı taktirde bakiye satış bedelinin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Şti'nin 09.05.2007 tarihinde tescili yapılan kuruluş ana sözleşmesine göre ilk on yıl için dava dışı ... ile birlikte şirket müdürü olarak seçildiği, şirketi münferit olarak temsil ve ilzama yetkili kılındığı, devamında ...'ın 30.05.2008 tarihinde müdürlükten istifa ettiği, yine aynı tarih olan 30.05.2008'de yüklenici şirket temsilcisi ... ile arsa sahibi şirket arasında ... 1. Noterliğinde dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu taşınmazla ilgili olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin ekindeki bağımsız bölümlerin paylaşım krokisine göre B Blok 10 numaralı bağımsız bölümün davalı arsa sahibi ... Emlak İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'ne kaldığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2009 gün ve 357/436 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili ile davalılar ... ve ... ile davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, Saray Noterliğinde düzenlenen 15.07.1992 tarih 4173 yevmiye nolu miras paylaşım sözleşmesine istinaden dava konusu 311 ada 15 parselin tapu kaydının iptaliyle ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, dava sırasında süresinde zaman aşımı itirazında bulunmamışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm ..., ..., ... ile ... ve ... vekili Av. ..tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taşınmaz satış vaadi ve barter sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsili, bu mümkün olmadığı taktirde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememize tevzi edilen; ----- görevsizlik kararı ile ----sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, ---- sayılı görevsizlik kararı verilerek dosyanın ---- gönderildiği, ----- Kararı ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiş olmakla dava mahkememizin ---- kaydı yapılmıştır. Davacı vekilince sunulan 10/10/2023 tarihli dilekçe ile; dava konusu taşınmazın müvekkiline devrinin yapıldığını bu nedenle davadan feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taşınmaz satış vaadi ve barter sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsili, bu mümkün olmadığı taktirde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememize tevzi edilen; ----- görevsizlik kararı ile ----sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, ---- sayılı görevsizlik kararı verilerek dosyanın ---- gönderildiği, ----- Kararı ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiş olmakla dava mahkememizin ---- kaydı yapılmıştır. Davacı vekilince sunulan 10/10/2023 tarihli dilekçe ile; dava konusu taşınmazın müvekkiline devrinin yapıldığını bu nedenle davadan feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.01.2018 gün ve 2017/3352 Esas, 2018/717 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.03.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalıların kök murisi ... adına kayıtlı 604 parsel sayılı taşınmazın anılan murisin mirasçıları arasında yapılan miras taksim sözleşmesi ile paylaştırıldığını, daha sonra davalıların murisi ... ile davalı ...'ın müvekkillerinin murisi ... ile noterde yaptıkları 10.11.1975 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle bahsi geçen taşınmazdaki paylarını ...'...
