Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03/12/2019 tarih, 2019/788 Esas 2019/997 Karar sayılı veraset ilamına göre muris T17'ın 20/10/1981 tarihinde ölümü ile terekesi 64 pay kabul edilerek 16 payının Hazine'ye, 12 şer payının T12, T4 ve T6'e, 3 er payının Teresa Maria Mandrela, T11, Sarı T13ve T1'ye aidiyetine, İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19/07/2019 tarih 2018/1102 Esas 2019/599 Karar sayılı veraset ilamına göre miras bırakan Münevver Akçaalan'ın 01/03/1963 tarihinde vefatı ile terekesi 256 pay kabul edilerek 96'şar payının Fatma Sabahat ve T2'a, 6 payının Hazine'ye, 12 şer payının T12, T4 ve T6'e, 3 er payının Teresa Maria Mandrela, T11, Sarı T13ve T1'ye aidiyetine karar verilmiştir. İstanbul 4....
olduğu gerekçesiyle, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı tarafından davalı şirketin feshine karar verilmesi talep edilmiş ise de, şirketin feshi yerine, şirket ortağı davacının payının gerçek değeri olan 168.374,06 TL'nin şirket mal varlığından davacıya ödenerek, davacının şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmiştir....
ndeki %50 şirket sermaye payının, boşanma davasının kesinleşmesine müteakip vekil edeni ...' a devredileceği karşılıklı olarak kararlaştırıldığını, ...Aile Mahkemesinin de boşanma protokolünü esas alarak aynı doğrultuda karar verdiğini, davalının, boşanma protokolüyle devretmeyi taahhüt ettiği, ancak bugüne kadar devre yanaşmadığı şirket sermaye payının vekil edeni adına devir ve tescili için işbu davayı açma zorunluluğu olduğunu, davanın konusunun, şirket sermaye payının devrine ilişkin olduğunu, taraflar arasındaki evlilik birlikteliği içerisinde edinilen ve davalı adına kaydettirilen şirket hissesinin, boşanma protokolü doğrultusunda davacı adına devir ve tescili talepli davalarda, Yargıtay ......
ın tasfiye sürecinden hemen önce ortaklığa ait tüm mal stokunu, sahibi olduğu diğer iki şirkete davacının bilgisi dışında aktardığını, şirketin içini boşalttığını ve mali kayıtları şirketin zararda olduğu şeklinde düzenlediğini, bu durumda davacının bilgisi dışında kendi şirketlerine kaçırılan malların ortaklara iadesi gerektiğini, öncelikle tasfiye memuru ...'ın görevden azli ile yeni bir tasfiye memuru atanmasına, davalı ...'ın bilerek ve isteyerek ortaklığı zarar ettiğinin ve şirket mallarını kaçırdığının tespitine, bu malların şirkete iadesi veya bedellerinin tahsili ile şirkete ödenmesine, davalı tasfiye halindeki şirketin aktif ve pasiflerinin tespiti ile tasfiye payının tahsiline, bugüne kadar oluşan kâr paylarının tahsiline, şimdilik 10.000 TL'nin tahsiline, kalan mal varlığı ve demirbaşların hissesi oranında davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesinde sözleşmenin taraflarının eşit pay oranına sahip oldukları, işletmenin kar yapması durumunda gizli ortakların şirket ana sözleşmesine resmi ortak olarak ekleneceği, gizli ortakların şirket toplam payının %25'lik pay oranları ile işletmeye ortak olacakları ve her birinin bu orana karşılık 125.000,00 TL işletme bütçesine ve hesabına yatırım yapmayı kabul ve taahhüt ettikleri, 3. Maddesinde gider ve gelirlere katılım ile diğer hususların kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında yer alan 28.02.2018 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi örneğine göre davalının, gizli ortaklık sözleşmesinin konusu olan Tripera Turizm..Ltd. Şti'nin tek ortağı olduğu ve davacının ortağı olarak belirtilmediği görülmüştür....
Maddesinde sözleşmenin taraflarının eşit pay oranına sahip oldukları, işletmenin kar yapması durumunda gizli ortakların şirket ana sözleşmesine resmi ortak olarak ekleneceği, gizli ortakların şirket toplam payının %25'lik pay oranları ile işletmeye ortak olacakları ve her birinin bu orana karşılık 125.000,00 TL işletme bütçesine ve hesabına yatırım yapmayı kabul ve taahhüt ettikleri, 3. Maddesinde gider ve gelirlere katılım ile diğer hususların kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında yer alan 28.02.2018 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi örneğine göre davalının, gizli ortaklık sözleşmesinin konusu olan Tripera Turizm..Ltd. Şti'nin tek ortağı olduğu ve davacının ortağı olarak belirtilmediği görülmüştür....
nun 30.09.2006 tarihinde vefat ettiğini, murisin sağlığında sahibi olduğu tek taşınmaz olan 457 sayılı parselde bulunan 11 numaralı meskeni kayıtsız ve şartsız olarak davalı vakfa bağışladığını, bu temlikin mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, saklı paylarının zedelendiğini belirterek bağış işleminin iptali ve taşınmazın terekeye iadesi ile tenkis talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tenkis davası yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalılar vekili, TTK’nın 636/3. maddesi uyarınca şirketin tasfiyesinin istenebilmesi için haklı nedenlerin varlığının kanıtlanması gerektiğini,davacı iddialarının ise haklı neden olmadığını, davacının şirketteki hissesinin sadece %12,5 diğer davalı ortaklarının toplam hissesinin ise %87,5 olduğunu, tasfiyenin sonuçlarının şirket ve ortakları yönünden ağır sonuçları olacağından şirketin tasfiyesine değil, davacı ortağın TTK'nın 638. madde uyarınca şirketten çıkmasının, tarafların menfaatlerine uygun olduğunu, bu nedenle, Mahkemenin takdir hakkının “şirketten çıkarılma” olarak kullanmasını, davacının gerek tasfiye payının, gerek ortaklıktan çıkmasına karar verilmesi halinde ki payının hesabında, murisin ölümünden sonra şirket tarafından davacıya ödenmiş olan toplam 67.618,00 TL’nin hesaba katılarak tayin edilecek paydan düşülmesini, tasfiyesi talep edilen şirket adına başlatılan ancak tahsil edilmemekle sonuçsuz kalan icra dosyalarının bulunduğunu, bu alacakların, tasfiye payının hesabında...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile, dava konusu Balıkesir ili, Burhaniye ilçesi, memiş mahallesi, 771 ada 3 parsel taşınmazda tapu maliki Bahriye ATAMAN, Şerife Bozoğlu ve Hanife Arabacı 'nın hissesi üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin tamamı 40 pay kabul edilerek; -2/40 payının TC Kimlik Nolu İsmail BOZOĞLU,-2/40 payının TC Kimlik nolu İbrahim BOZOĞLU,-2/40 payının TC Kimlik Nolu Zinnure ARISIN,-2/40 payının TC Kimlik Nolu Yaşar BOZOĞLU,-2/40 payının TC Kimlik Nolu Bedriye BOZOĞLU,-2/40 payının TC Kimlik Nolu Salih ARABACI,-2/40 payının TC Kimlik Nolu Mustafa ARABACI,-2/40 payının TC Kimlik Nolu Birgül ÇILGIN,-2/40 payının TC Kimlik Nolu Havva GEREN,-2/40 payının TC Kimlik Nolu Nuray MUTLU,-5/40 payının TC Kimlik Nolu T1-5/40 payının TC Kimlik Nolu Şaziye YOLCU,-5/40 payının TC Kimlik Nolu T2 -5/40 payının TC.Kimlik Nolu, Mustafa Kemal Ataman'a...
Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler." Açıklanan yasa hükümleri karşısında, bu davanın mirasçıların tamamı tarafından açılması gerekmektedir. Zira, miras bırakanın ölümü ile mirasçılar terekeye külli halef olmuşlar, terekeye dahil tüm mallar üzerinde elbirliği halinde hak sahipliği doğmuştur. Buna göre mahkemece, dosyaya sunulan veraset ilamına göre davacıdan başka mirasçıların da bulunduğu gözetilerek diğer mirasçıların davaya onaylarının alınması, bunun mümkün olmaması halinde terekeye temsilci atanması için süre verilmesi ve tayin edilecek temsilci marifetiyle davanın yürütülmesinin sağlanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da bozma nedeni yapılmıştır. ...-Bozma nedenine göre, davacı vasisinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
