Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin hiçbir ortağına konut tahsis edemediği, 1163 Sayılı Kooperatifler Yasası'nın 23. maddesindeki eşitlik ilkesi gereğince davacının konut tahsis ve teslim edilmemesi nedeniyle tazminat talep edemeyeceği, aidatların iadesine ilişkin istemin ise çıkma payı alacağının tahsili istemi olduğu, çıkma payı alacağının talep edilebilmesi için ortaklık sıfatının sona ermiş olması gerektiği, somut olayda davacının ortaklık sıfatının halen devam ettiğinin anlaşıldığını, bu nedenle çıkma payı alacağı isteminin bu aşamada yerinde olmadığı, davacının davalı üst birlikten talepte bulunmasının ise mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın davalı ... Konut Yapı Kooperatifi yönünden esastan reddine, davalı ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/295 Esas KARAR NO: 2021/267 DAVA: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/02/2015 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şahısın, davacının ortağı ve sahibi olduğu davacı şirket olan-------hisse sahibi olduğunu, -------- da davacı şirkette davacı ---yetkisinin bulunduğunu, iş bu tarihten sonra --- davacı şirketin tek imza yetkilisi olarak ticari faaliyetine devam ettiğini, davalı şahısın bu süreç içerisinde ---- isimli şahıs adına davalı şirket olan ------- davalının resmi olarak bahsi geçen şirketin sabini olmadığını ancak şirketin asıl sahibi ve idaresici olduğunu, ancak davalı --- şirket personeline davalı şirket olan ---- şirketi olduğunu kendisinin beyan ettiğini, --- şirketi olan ---- Adına vekaleten bir takım ihalelerine girdiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/166 Esas KARAR NO:2021/732 DAVA:Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ:18/12/2020 KARAR TARİHİ:29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının kurucu ortaklarından biri olduğu davalı firmanın, şirket ana sözleşmesinin 08/09/2005 tarihli işlem ile tasdik edilerek yayınlanıp ilan edildiğini, davalı şirketin 2007 yılından itibaren maliki olduğu ... ......
Taraflar arasında bağıtlanan Adi Ortaklık Sözleşmesinde ortaklık konusu plastik eşya imalatı olarak bahsedilmiş olup, ... marka dolapların üretim ve satışının ortaklık sözleşmesi kapsamında bulunmadığı taraflar arasında çekişmesizdir. Davalı ...'ın isteği ve rızası doğrultusunda davacı şirket ile dava dışı ... AŞ. Arasında ticari ilişki yürütülmüştür. Davalı ... Adi Ortaklık Sözleşmesinin ... A.Ş.'nin istediği teminat mektubunun temini amacıyla imzalandığını iddia etmiş isede, bu iddiasını somut delillerle kanıtlayamamıştır. Adi Ortaklık Sözleşmesinin 4.maddesinde sermaye ve malzeme temininin taraflarca yarı yarıya sağlanacağı kararlaştırılmış ise de, bunların davacı şirket tarafından sağlandığı , davalı ...'ın bu konuda bir katkısının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, esasen davacının mülkiyetinde ve zilliyetinde bulunan makine ve techizat için davalı tarafından davacıya herhangi bir tasfiye payı ödenmeyecektir....
DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin yarı oranında paydaşı olduğunu, diğer paydaşın ise Çin vatandaşı XIAOJUN CHENG olduğunu, diğer ortağın müvekkilinin şirkete gelmesine ve şirket işleri ile ilgilenmesine engel olduğunu ve şirketin faaliyetleri ile ekonomik durumu hakkında bilgi verilmediğini, şirketin uzun yıllardır faaliyetini durdurduğunu, müvekkilinin şirkette çalışma olanağının bulunmaması nedeniyle ayrılma payının da tespit edilerek kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL ayrılma payının şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 25.22.2021 tarihli talep dilekçesinde özetle, alacaklısı şirket ortağı XIAOJUN CHENG, borçlusu T4 olan İstanbul 22....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/298 Esas KARAR NO : 2022/215 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dondurularak kurutulmuş meyveler iş kolunda faaliyet konusu üretim şeklini Türkiye'de ilk kez gündeme getiren ve hayata geçiren kişi olduğunu, davalı ... Holding A.Ş nin yönetim kurulu üyeleri ... ve .......'nun öneri ve işbirliği teklifi ile sahip olduğu bilgi beceri deneyim ve know-howunu davalı şirketlere aktarılarak çalışmalarını ...... Holding bünyesinde sürdürme hususunun konuşulduğunu, kuruluş aşamasında olan ......
payı(çıkma akçesi) tespitiyle bu bedelin davacıya ödenmesini, dava süresince davacının ortaklık sıfatı devam edeceğinden gerek kendisi gerekse şirketin menfaatlerinin olumsuz etkilenmemesi için tedbiren şirket yönetimine kayyım tayin edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/782 Esas sayılı dosyasıyla sorumluluk davası açıldığını ve davada devreden ortağın payının devrinin tedbiren önlendiğini, 2008 yılına kadar devreden veya davacının pay devrinden söz etmediklerini, payını devreden ortağın bu süreçte genel kurullara katıldığını, aidat alacağının tahsili amacıyla 2007 yılında başlatılan takibe borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, aidat ödemeye devam ettiğini, 2008 yılında sonuçlanan itirazın iptali davasıyla devreden ortağın aidat borcu bulunduğunun belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı ortaktan kooperatifteki ortaklık payını devraldığı, payı devralan kişinin ortaklık sıfatını taşıması halinde kooperatifin devralan kişiyi ortaklığa kabulden kaçınamayacağı, davacının anasözleşmedeki ortaklık şartlarını taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ...'ın kooperatifteki payını davacıya devrettiğinin tespitine karar verilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Sermaye Piyasası Kanunu'nun "Halka Açık Ortaklık Statüsünün Kazanılması" başlıklı 16/1.maddesinde (Değişik birinci cümle: 28/11/2017- 7061/109 md.)...
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takibe ve davaya konu 16/01/2013 tarihli protokol başlıklı sözleşmenin taraflarının Klas Tur. İnş. Gıda ve Su Ürün. Tic. ve Ltd. Şti. ile şirket ortakları ..., ... ve ... arasında düzenlendiği, sözleşmenin konusunun ''Klas Tur. İnş. Gıda ve Su Ürün. Tic. ve Ltd. Şti.'...
