Maddesi hükümleri uyarınca davacının ortaklıktan çıkmayı talep edebileceğini, yukarıda ki açıklamaların ışığında Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca davacının haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. Davacı dilekçesinin davalı şirkete TK mad. 35'e göre tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından herhangi bir beyan veya yanıt dilekçesinin dosyaya sunulmadığı görülmüştür. Dava, davacının ortağı olduğu davalı şirketten, şirket faaliyetinin hali hazırda olmadığı ve davacının zarara uğradığı gerekçesi ile şirket ortaklığından çıkması talebine ilişkin davadır. Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin tescile ilişkin kayıtlar ile şirket ortaklarını ve paylarını gösterir kayıtların ve şirketin Genel Kurulları, alınan kararlar ile şirketi temsile yetkili kişilerin bilgileri celp edilerek dosyamız içine alınmıştır....
Tüm dosya kapsamı, tanık anlatımları ve tüm bilgi ve belgeler neticesinde; davacı ortağın ortak olarak şirket işlerine, yapılacak faaliyetler ve borçlanmalara ilişkin olarak bilgilendirilmediği, şirketin fiilen diğer ortaklar tarafından yönetilip, davacının sadece kayıtlı ortak olarak gözüktüğü, şirketin faaliyetlerinden ve işleyişinden haberdar olmayan sadece kayden ortak olan davacının şirket ortağı olmasına yönelik amacının gerçekleşmemesi nedeniyle, mevcut durumun ortaklıktan çıkmak için haklı bir neden olduğu, açıkça anlaşılmış olup, bu nedenle yasal kapsamda şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesi gerektiği sonuç ve kanısına varıldığı, davacı tarafça ortaklıktan çıkma payı istenmediğinden, mahkememizce bu açıdan inceleme yapılmayarak, davacının çıkma talebi yerinde bulunmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.Davanın KABULÜNE; Davacının, ... San ve Tic....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi, şirket gerçek sermayesinin hesaplanarak ayrılma akçesinin hesaplanması talebine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince davacılar lehine çıkma şartlarının oluştuğu ancak davacıların şirketin iflasını önlemek için gerekli girişimlerde bulunmadığı, davacıların çıkma talebinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TTK 375/1-g maddesi uyarınca borca batıklık durumunun varlığında mahkemeye bildirimde bulunulması, yönetim kurulunun devredilemez görev ve yetkileri arasında bulunmaktadır. Davacılar yönetim kurulu üyesi olmayıp davacıların borca batıklık bildiriminde bulunma yükümlülüğü yoktur....
Alınan bilirkişi kurulu raporunda; davacı şirketin 31/12/2022 tarihi itibariyle Ruhsat Rayiç Değerinin 576.976,17 TL olduğu, maddi duran varlıklarının 115.000 TL olduğu, özkaynaklarının ise 118.237,33 TL olduğu, davacı şirketin piyasa/sektör değerinin toplam 625.400 TL olduğu; tüm bu değerlemelerin ortalaması olarak şirket rayiç değerinin toplam 558.836,26 TL olarak tespit edildiği; davalının davacı şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi durumunda davalının 3.700 adet şirket payının (%17,45) ayrılma akçesi 97.516,93 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/566 Esas KARAR NO : 2021/930 DAVA : Şirkete Temsil Kayyımı Atanması DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Şirkete Temsil Kayyımı Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, -----isimli bir şahsın müvekkilini kandırdığını; ---- imzalaman gereken belgeler var " diyerek bir takım belgelere imzasını aldığını, bu şekilde davalı şirketi kurduklarını;------ Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında davacının " vergi kaybına neden olmak " suçundan yargılandığını ve beraat ettiğini; ----davacı----- karar verilmesi ya da şirket ortaklığından çıkmak için izin verilmesi " talebiyle dava açtıklarını; ancak o dosyada şirketin temsil edilebilmesi için şirkete bir temsilci kayyımı atanması gerektiğini; mahkemeninde bu yönde kendilerine mehil ve yetki verdiğini belirterek, ------ davalı şirketin ------ olarak müvekkilinin gözüktüğünü bu nedenle ---- dosyadaki yargılama safhasında ve verilecek...
KANITLAR: Davalı şirketin ticari sicil dosyası, bilirkişi raporları, KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, davacının davalı şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve ayrılma akçesinin tahsiline ilişkindir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, gösterilen tanıklar dinlenmiştir. Davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman SMMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır....
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın TTK.636/3. maddesi gereğince KABULÜ ile davacının ... sicil nolu davalı şirket ortaklığından TTK 638/2 md.sine göre çıkmasına izin verilmesine, payın şirkete devrine, 2-)Davacının hissesine isabet eden 21.598,32-TL ayrılma akçesinin karar tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Karar kesinleştiğinde karardan bir suretin ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/11/2015 tarih ve 2014/865-2015/1000 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %10 oranında ortağı olduğunu ve 19/12/1999 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile şirket müdürlüğüne atandığı ve bu görevine 15/02/2010 tarihinde son verildiğini, bu süreçte ortaklar arasında anlaşmazlıklar çıktığını, şirket faaliyetlerine katılamadığını, ortakların şirket faaliyetleri hakkında bilgi vermediklerini ileri sürerek müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmasına, ayrılma payının hesaplanarak karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
Mahkemece, gerek tarafların boşanmış olmaları gerekse bilirkişi raporunda belirlendiği üzere şirketin gayrifaal durumda olması ve kağıt üzerinde kalması hususları dikkate alındığında, şirketten çıkma talebinin muhik sebeplere dayandığı gerekçesi ile davacının rtaklığından çıkmasına izin verilmesine, ancak davacının dava tarihi itibariyle çıkmaya ilişkin talebinin dava niteliği ve dosya içeriğine uygun bulunmadığı gözetilerek davacının dava tarihi itibariyle çıkmaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Karar sayılı ilamında; "Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile diğer şirket ortakları arasında sık sık tartışmalar oluştuğu, davacının şirket ortaklığından çıkması yönünde haklı sebeplerinin bulunduğu, dava tarihi itibari ile şirketin özvarlığı 8.235,16 TL olup davacının payının 3.294,06 TL olduğu, şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesi talepli açılacak davaların şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerektiği, şirket ortaklarının davalı sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne, davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, 3.294,06 TL'nin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davacının diğer davalılar ... , ... ve ... aleyhine açtığı davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir. ......
