"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 18/12/2018 tarihinde gelen davacı asil ... ve davacılar vekili Av. ... ile davalı şirket temsilcisi ... ve vekili Av. ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, ihya edilmesi için mahkemesine geri çevrilmesine karar verilen dava dosyası yeniden gelmekle, dosyadaki bütün kâğıtlar okunduktan ve Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; davalı şirket ve dava dışı .... ile kurdukları adi ortaklığın, dava dışı arsa sahibi ... ile .......
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/09/2021 YAZIM TARİHİ : 24/09/2021 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil İstemli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ortaklığın giderilmesine ilişkin bulunduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 17.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/734 Esas KARAR NO : 2023/106 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tüzel kişiliğin İsviçre Kanunlarına göre kurulu şirket olduğunu, feshi istenilen ...Enerji Üretim ve pazarlama A.Ş''nin %51 oranında paydaşı olduğunu, feshi istenilen anonim ortaklığın varlığı davacı için çekilmez hal aldığını, şirket ayrıca öz sermayesinin tamamını kaybettiğini, kuruluş amacını gerçekleştirmesi de EPDK kararları muvacehesinde neredeyse imkansız hale geldiğini, taraflar 13.05.2015 tarihli hisse satış sözleşmesi ve münferit hisse satış sözleşmesi olmak üzere iki sözleşme imzaladıklarını, feshi istenilen şirketin tek faaliyet konusu Taurus rüzgar enerji santrali projesi olduğunu ve mal varlığının olmadığını, şirketin sözleşmenin imzası...
DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/11/2021 YAZIM TARİHİ : 15/11/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ......
nin şirket müdürü olduğu, buna göre davacı şirket ile dava dışı şirket arasında kurulan adi ortaklığın her iki şirketin de müdürleri tarafından atacakları münferit imza ile temsil ve ilzam edileceğinin kararlaştırıldığı, adi ortaklık sözleşmesinde davacı ...i.'...
ın tek başına yönetici sıfatıyla hiçbir işlem yapamadığını, ...’ün davalı şirket hisselerini devir etmesi, gerek davalı şirket tüzel kişiliğinin gerekse adi ortaklığın zarara uğramasının amaçlandığına ilişkin şüphe uyandırdığını, bu nedenle dava açılarak kuruluş sözleşmesinin 9. maddesinin hâkim müdahalesi ile değiştirilerek adi ortaklığın temsilcilik görevin eksiksiz yerine getiren...’ın tek temsilci olarak atanmasına karar verilmesinin talep edildiğin, ancak Mahkemenin “Müdür olarak atanan ...e ulaşılamamasının veya bu kişinin davalı şirketteki payını devretmiş olmasının ortakların yönetim yetkisinden kaynaklanan temsil yetkisini etkilemeyeceği, bu nedenle eldeki davada hukuki yararın bulunmadığından” bahisle davayı reddetmiş olduğu,TTK. 630. maddesi uyarınca müvekkili şirketin adi ortaklığın ortağı sıfatıyla, şirket müdürü ...n şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi sebebiyle, temsil yetkilerinin kaldırılmasını mahkemeden talep etme hakkına...
Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Diğer yandan muhdesatın tespiti davaları, paylı mülkiyet ya da elbirliği mülkiyet hükmüne tabi taşınmazlarda, tapu paydaşları arasında hukuki yararın bulunması durumunda görülen bir davadır. Malik olmayan davacının, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunması mümkün iken, muhdesatın tespiti davasını açmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Muhtesat aidiyetinin tespiti davaları muhtesatın kendisine ait olduğunu öne süren kişi veya kişilerle, tapuda malik görünen ve muhtesatın davacı tarafa aidiyetini kabul etmeyen kişiler arasında görülür ve hüküm de ancak davanın gerçek tarafları hakkında verilebilir....
Öğretide ve Yargıtayın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Somut olayda, Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmişse de, UYAP kayıtları üzerinde yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın ¼ payı davalı, ¾ payı ise davacı adına kayıtlı iken, karar tarihinden sonra davacının davalının payını satın alarak tek malik haline geldiği, bu nedenle ortaklığın giderilmesine ilişkin davada, Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.03.2017 tarihli ve 2014/380 Esas, 2017/257 Karar sayılı kararı ile davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır....
Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Somut olaya gelince; dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi amacıyla Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/755 Esas ve 2010/1286 Karar sayılı ilamı ile ortaklığın giderilmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği dolayısıyla davacının başlangıçta var olan güncel hukuki yararının da ortadan kalktığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının güncel hukuki yararının bulunduğundan söz edilemez. Mahkemece güncel hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine (HMK 115) karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir....
