nin hesabına aktarıldığını borcun bu şekilde sona erdiğini bildirmişse de davalının savunmasını dayandırdığı 09.12.2010 tarihli “N Tepe Esenyurt Projesi kar ortaklığın feshi” anlaşması, davalı şirket ile ... arasında düzenlenmiş olup, ...., davacı şirket temsilcisi sıfatıyla değil kendi ad ve hesabına sözleşmeyi imzalamıştır. Bu durumda davalı şirketin, davacı şirkete olan borcunun anılan sözleşme gereğince dava dışı ... hesabına aktarılması ile sona erdiğinin kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/246 Esas KARAR NO: 2021/244 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 26/02/2016 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ------ yılında çalıştığı iş yerinden çalındığını, çalınan kimliğin başka bir fotoğrafla başka şahıslar tarafından kullanılıp usulsüz birçok iş ve işlem yapıldığını, müvekkilinin sanık veya mağdur olduğu onlarca mahkeme dosyası olduğunu, mahkeme kararlarında maddi gerçeğin ortaya çıktığını, müvekkilinin suçsuzluğu yönünde karar verildiğini, müvekkilinin --------üzere birçok ilde suç duyurularında bulunduğunu, sahte nüfus cüzdanı ile davalı şirket ortağı ve kanuni temsilcisi yapılan müvekkilinin ortaklık mükellefiyetinin ---------yazısı ile terkin edildiğini, buna rağmen şirketten kaynaklı borçların hala müvekkiline yükletilmekte olduğunu, müvekkilinin...
in şahsi banka hesabına toplamda 100.000.00 TL ödeme yapıldığı, davalı şirket hesabına yapılmış bir ödeme bulunmadığı,... tarafından da şirket hesabına 93.343.00 TL havale edildiği mütaala edilmiştir. Bozmadan sonra teklif edilen yemini eda eden davalı ... 09.02.2016 tarihli yemininde "şirketin finansal sıkışıklığı sebebi ile davacı adına ... tarafından gönderilen paranın şirkete mali destek anlamlı para olduğunu, şirket hesabına da bu şekilde aktarıldığını,... tarafından gönderilen paranın ise davacı ile bir ilgisinin bulunmadığını" bildirmiştir. Dava dışı... tarafından davalı şirket hesabına 10.09.2007 ve 01.04.2008 tarihlerinde gönderilen toplam 99.343.00 TL tutarındaki havalelerin davacı adına ve şirkete borç olarak gönderildiğine ilişkin davacı iddiası yasal delillerle kanıtlanamamıştır. Bu kalem alacak talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur....
Şirket alacaklılarının dava açma hakkı da doğrudan doğruya zarar ve dolaylı zarar durumuna göre değişiklik içerir. Yönetim kurulu üyelerinin ortaklığın mal varlığını azaltan veya kötüleştiren yasa ve anasözleşme hükümlerine aykırı davranışları, ortaklar ve alacaklıların dolaylı zarar görmesine yol açar. Zira, bu tür tasarruflar şirket alacaklılarını etkiler. Başka bir anlatımla, ortaklığın doğrudan doğruya zarar görmesi, şirket alacaklılarının dolaylı zararı olarak sonuç doğurur. Ancak, şirket alacaklısı TTK'nın 309, 340. maddeleri uyarınca dolaylı zarar nedeniyle açtığı davada hükmedilecek tazminatı kendisi adına değil, ortaklığa verilmesi yönünde talepte bulunabilir. İkinci durum ise, doğrudan zarar halidir. Bu ihtimalde yöneticilerin veya denetçilerin eylemleri sonucunda şirket alacaklılarının ortaklığın zararından müstakil olarak gördükleri zararlar söz konusudur. Anılan zarar türünde ortaklığın zarar görüp görmemesinin bir önemi bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/500 KARAR NO : 2023/698 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; müvekkilin söz konusu şirketlerde şahsi orta ve yönetim kurulu üyesi olmadığı için ilgili kayıtları inceleyerek, davalı şirket ve dolayısıyla pay sahibi olarak kendisi aleyhine yapılan işlemlerin tespitinin mümkün olmadığının, davalı şirket nakit akışının yönünü değiştirmek amacıyla iştirak şirketleri kurduğunu, şirket malvarlığını iştiraklere aktardığını, şirketin faaliyetine uygun hareket etmediğini, müvekkili gelirden mahrum ettiğini, davalı anonim ortaklığın finansal durumu henüz kötü olmasa bile aktifleri, karı ve kaynakları sistematik olarak çoğunluğa ve ortaklık işletmelerine aktarıldığını, davalı şirketin herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığını, davalı şirketin bu iştirak şirketlerine...
müvekkiline ödenmesine ve geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bütün bu olgular birlikte değerlendirildiğinde ortaklığın giderilmesi davasına bağlı olarak ve sadece ortaklığın giderilmesi davasında sonuç doğurabilecek nitelikte bir karar verilmesini sağlama amacıyla açılan bu tür davaların dinlenebilir olduğunu, böyle bir dava sonucunda verilecek kararın da kaçak yapıya yasallık kazandıracak nitelikte bir karar olmadığını, muhtesatın kim tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemiyle açılacak bu tür tespit davalarında davaya konu muhtesatın kaçak yapı niteliğinde olup olmamasının sonuca etkisi bulunmadığını kabul etmek gerekir. Açıklanan bu ilke sebebi ile; dava konusu taşınmazın kaçak yapı olmasının sonuca etkisinin olmadığı ve davalı ...'un taşınmazda artık pay sahibi olmadığı gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Öğretide ve Yargıtayın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Somut olayda, davacı, dava konusu 27 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlara ilişkin tespit talebinde bulunmuş ve dava konusu taşınmaza ilişkin olarak ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/46 Esasında ortaklığın giderilmesi davasının devam ettiğini belirtmiştir. Bahsi geçen dosyanın incelenmesinden, davanın, işbu dosyanın karar tarihi olan 10/11/2015 tarihinde önce, 20/09/2012 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Başka bir ortaklığın giderilmesi davası açıldığı lieri sürülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/854 KARAR NO : 2021/946 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle, TTK m. 410/2 gereği ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarası ile kayıtlı... A.Ş. unvanlı şirketin pay sahibi olmayan tek yönetim kurulu Üyesi olan ..., şirket hissesini devir etmiş ve ayrıca şirkete gönderdiği 03.01.2020 tarihli yazı ile de şirket yönetim kurulundan istifa ettiğini bildirmiş olduğundan dolayı şirketin organsız kaldığını, şirketin büyük pay sahibi ve müdürü olduğundan Genel Kurulu Olağanüstü Toplantıya Çağırma İzni verilmesi talebi ile işbu başvuruda bulunması gerektiğini, hissedarı bulunduğu ......
Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesi ise, "davanın, şirket ortaklarından birinin yapmış olduğu işlemlerin geçersizliğinin tespiti ile şirkete vermiş olduğu zararlar nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkin bulunduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, davacılar vekili 10.12.2013 tarihli dava dilekçesinde, davacı Y.. Ö.. ile davalılar M.. Y.. ve İ.. Y..'nın, O.. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, davalı şirket ortağı M.. Y..'nın ehliyetsiz olduğu halde hukuka aykırı bir şekilde şirket adına hareket ederek sözleşmeler imzaladığını, sözleşme feshettiğini, tapuda işlemler yapıldığını iddia ederek söz konusu işlemlerin iptalini; bu taleplerin kabul edilmemesi halinde bu işlemler nedeniyle uğranılan zararlarının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu işlemler ortaklığın ticari faaliyetleridir....
