Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (HMK mad. 114/1-h, 115) Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Somut olayda, yukarıdaki ilkeler uyarınca derdest ortaklığın giderilmesi davası, kentsel dönüşüm uygulaması veya kamulaştırma işlemi bulunmadığına göre, davacının muhdesatın aidiyeti isteği bakımından hukuki yararının varlığından söz edilemez. O halde davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, TTK'nın 336. maddesi uyarınca davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/487 KARAR NO:2022/535 DAVA:Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ:06/08/2021 KARAR TARİHİ:29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin-------- bulunan ----- ünvanlı şirketin kurucusu ve yöneticisi olduğunu, bu şirketin dünya çapında pekçok şubesi bulunduğunu, şirketin, müşterilerinin çeşitli ülkelerde yatırım programı ve şirket kurma yoluyla vatandaşlık almasını sağlayarak müşterilerine danışmanlık hizmeti verdiğini, müşterilerinin ----- alma isteğinde bulunmalarından ötürü------ şirket kurma ihtiyacı doğduğunu, bu konuda ---- ile görüşmeler yaptığını, şirketin önce bu şahıs ve diğer ortak ----tarafından kurulduğunu,---tarihli genel kurul kararıyla ----ait payın ---- adedinin kendisine devredildiğini, şirket kurulumundan sonra ---- salgınının yaşanmasıyla---- vatandaşlık almak isteyen müşterilerin taleplerinin...
Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Bu ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde; kural olarak derdest ortaklığın giderilmesi davasına istinaden açılan muhdesatın aidiyetinin tespiti davalarında ortaklığın giderilmesi davasında muhdesatın davacıya ait olduğunu kabul eden veya muhdesat hakkında herhangi bir hak iddiası olmadığını beyan eden paydaş aleyhine yargılamaya sebebiyet vermediğinden yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine hükmedilmez....
Ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü verilemez.” hükmü uyarınca ön inceleme duruşması açılması tapu kayıt maliklerinden ölü olanların mirasçılık belgesinin temini için davacıya süre verilmesi ve davacı vekilince bir kısım kayıt maliklerinin açık adresinin bilinmediğinin belirtilmesi karşısında tapu sicil müdürlüğünden bu kişilere ait adres kaydı bulunup bulunmadığının sorulması, bulunmadığının tespiti halinde tapudaki kimlik bilgileri ile adrese dayalı kayıt sisteminden adreslerinin bulunup bulunmadığının araştırılması, adresinin bulunmadığının tespiti halinde ilanen tebliğ yapılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, duruşma açmadan evrak üzerinden karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti K A R A R ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait ... Esas sayılı ortaklığın giderilmesine ilişkin dava dosyası ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait .. Karar sayılı ecrimisil istemli dava dosyasının incelenip iade eilmek üzere mahkemelerinden getirtilerek dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE : Talep, taraflar arasında iddia olunan adi ortaklığın ve davalı şirketteki ve bağlı işletme haline dönüştürülen işletmedeki ortaklığın tespiti, ortaklığın tasfiyesi, ortaklığın kurulduğu tarihinden itibaren ortaklık oranı nispetinde ödenmemiş kâr payları ile diğer alacakların tespiti ve tahsili istemiyle açılan davada, davalı şirketin 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir istemi ile mevcut malvarlığının ve değerlerinin tespiti için bilirkişi ve keşif incelemesi yapılması, sözkonusu malların, özellikle de canlı hayvanların yediemin olarak davalıya teslim edilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle tedbir ve tespit talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında unlu mamüller imalatı ve satışı için kurulan adi ortaklık ve işlerin büyümesi ile işlerin yürümesi, tüm ortakların iradesi ile kurulan limited şirket ve limited şirket üzerinden yürütülen ortaklık olmak üzere, adi ortaklığın tespiti tasfiyesi ile kâr payının tahsili istemidir. Davanın açıldığı İzmir 20....
Eldeki dosyada davacılar ve davalı ... ortaklığın giderilmesi davasında aynı vekil ile temsil edilmiş, aynı zamanda muhdesatın tespiti davası da aynı vekil tarafından açılmıştır. Öte yandan ortaklığın giderilmesi dosyasında davalı ...’in davacıların taşınmaza ev yapmalarına muvafakat ettiğine ilişkin belgeler sunulmuştur. Görüldüğü üzere davalılar, davacıların muhdesat iddialarını kabul etmiş herhangi bir itirazda bulunmamıştır. O halde Mahkemece, temyiz eden davalılar yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; taşınmazlar üzerinde kat mülkiyeti kurmaya elverişli yapı bulunmadığının ve ifraz suretiylede paylaştırılamayacağının tespiti ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz eden davalı payına düşen paranın binde 11.38 oranında hesaplanacak onama harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile artanın alınmasına, 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
