Bu iddia ve savunmanın dışına çıkarak şirkete ait makinanın satışı yapılarak bedelinin ortaklar arasında paylaştırılamayacağı ve bu nedenle de davacının muaccel bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulması yerinde olmayıp, davacının şirkete borçlu olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir. Davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti talebi yönünden, davacı davalı şirket müdürü iken 2003 yılında ortaklar kurulu kararı ile bu yetkisi kaldırılmıştır. Dolayısıyla davacı, talimatlarına istinaden davaya konu para çekimlerinin yapıldığı tarihlerde (2005-2007) şirket ortağı ise de şirketi temsile yetkili değildir. Davacı talimatları ile davalı şirket hesabından çekilen paradan sorumlu ve şirkete karşı borçlu olup, mahkemece davanın reddi isabetlidir. Bu itibarla taraf vekillerinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 05.12.2019 tarih, 2019/221 Esas 2019 /7883 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
in de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ve bu kişilerden temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, c)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da bu şahıslara ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, yine şirket ortağı olarak gözüken sanığın savunmasında bahsettiği şirketin diğer ortağı ... ile daha sonra şirket hisselerinin devredildiği ... 'in vasisi babası ...'...
nin ortağı olduğunu, ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığını, kâr dağıtımı yapılmadığını, şirket bilançolarının gösterilmediğini, şirketin sicilde kayıtlı gösterilen adreslerde faaliyette olmadığının tespit edildiğini, davalı şirketin faaliyet konusunda uzaklaştığını, sürekli zarar ettiğini, malvarlığının israf edildiğini, hakkında icra takipleri açıldığını, bu durumun şirket ortağı olarak kendisinin aile birliğini tehdit eder konuma geldiğini, limited şirketin ortaklık mevcudunun kalmadığını, ortaklıktan ayrılmak için diğer ortağa ulaşamadığını, ortağı ile arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini, ortağı olan kişinin kendi kusurundan kaynaklı şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkansızlık meydana geldiğini, şirket yönetiminde yolsuzluklar yapıldığı kanaatinin güçlendiğini, şirket müdürü olan diğer ortağın şirketi iyi idare edememiş olduğunu beyanla, TTK hükümleri uyarınca haklı sebeplerle...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine davalı tarafça iki adet faturaya girişilen icra takibinin kesinleştiğini, davalı şirketin % 95 ortağı olan ... aynı zamanda müvekkili şirketin kurucu ortağı olup, bilahare şirket hissesini önce eşi ... daha sonra da Kayın validesi ... devrettiğini, takibin dayanağı olan iki adet faturanın içeriği "Performans Değerlendirme Temelli Kurumsal Kaynak Planlama Yazılımı " olduğunu, müvekkili şirkete düzenlenen faturaların, şirket ortağı ... tarafından müvekkili şirketin bowling salonlarında kullanılmak üzere gerekli olduğu konusunda müvekkili şirketin diğer ortağı olan ...'...
ŞTD.' nin ortağı olduğunu, davalının ise müvekkilinin ortağı bulunduğu şirkete elektrik dağıtım hizmeti sağlayan firma olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin ve ortağı bulunduğu şirketin aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile "... Ltd....
nin şirket ortağı olmadığının tespitine, açılan davanın kısmen kabulü ile 32.305,37 TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, BAM istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkemesi kararının davalı şirket yönünden kaldırılmasına, davacı tarafın şirket ortağı olmadığının tespitine, alacak davasının kısmen kabulü ile 31.044,61 TL'nin davalı şirketten (ilk derece mahkemesinin ... hakkında hükmettiği tutar ile tahsilde tekerrür olmamak üzere) alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermiştir. Davalı şirket vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 1-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilerek karar verilmiştir....
Şirketinin müdürü olan sanık ... ile kurucu ortağı iken 14.02.2008 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisselerini devreden ... ve ...’ın hisselerini devralarak şirket ortağı olan ... hakkında açılan kamu davasında; 15.11.2007 tarihli açılış yoklamasında şirket ortağı sıfatıyla hazır bulunan sanık ...’ın, diğer sanık ...’in kendisini iş verme vaadiyle kandırdığını anlayınca daha önceden tanımadığı ...’ya hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını savunması, sanık ...’nın, şirketten haberdar olmadığını, 15 yaşında kimliğini kaybettiğini savunmasına rağmen, Kartal ........
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacının davalı şirketin ortağı olmadığının tespiti, davalı gerçek kişinin davalı şirketin ortağı olduğunun tespiti ve buna ilişkin davalı sicil müdürlüğünce yapılan kayıtların düzeltilmesi aksi halde TTK'nın 638.maddesi gereğince davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyada bulunan sicil kaydının incelenmesinde; 17.05.2016 tarihi itibariyle davacı ile Nebih Törün isimli kişilerin eşit paylarına davalı şirketin ortakları olduğu anlaşılmıştır. Davalı T3 ise sicil kaydında eski ortak olarak görülmektedir. Davacı, 22.01.2010 tarihinde şirket payını devir ederek ortaklıktan çıktığını belirttiği görülmüştür....
na ait olmadığının anlaşılması halinde ise; a) Şirket muhasebecisi ile faturaları kullanan şirket yetkililerinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitiyle duruşmaya celp edilmeleri, CMK‘nin 46. ve 48. maddeleri uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, faturaları kullanan tanıklardan faturaları kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları, şirket muhasebecisi tanıktan şirket işleri ile sanığın fiilen ilgilenip ilgilenmediği ve beyannamelerin kim tarafından verildiği hususlarının ayrıntılı olarak sorulması, b)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, c)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun...
İnşaat Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi müdürünün ... olduğu halde, sanığın, bu şirketin yetkilisiymiş gibi katılan ile yapılan 30.05.2011 tarihli sözleşmeye şirket adına imza atmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunması, sanığın, ... şirketinin yetkilisi olmadığını, sadece bu işyerinde çalıştığını, bunun katılan tarafından bilindiğini, yetkili olmadığı halde sözleşmeyi imzaladığını, şirket sahibinin bundan sonradan haberdar olduğunu savunması, katılanın; sanığı şirket ortağı olarak bildiğini, şirket adına bir çok belgeye imza attığını gördüğünü, sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine tazminat davası açtığını, bu davada sanığın şirket yetkilisi olmadığını ileri sürdüğünü söylemesi, tanık ...'...
