Uyuşmazlık konusu olayda, asıl borçlu limited şirketin 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borçlarının tahsili amacıyla, … Noterliği tarafından düzenlenen 08/10/2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisselerini devreden ve şirketle hiç bir ilgisi kalmayan davacı adına şirket ortağı sıfatıyla dava konusu ödeme emirleri düzenlenmiştir. Dava konusu ödeme emirleri ile tahsili amaçlanan 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin amme alacağının bahsi geçen Kanun değişikliğinden önceki döneme ait olduğu anlaşıldığından, davacının hisselerini devretmek suretiyle sorumluğunun sona ermesi nedeniyle kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle ödeme emirlerini iptal etmiştir....
Uyuşmazlık, davacının takibe konu etmiş olduğu, davalının davacı şirketten devir tarihinden önce almış olduğu avansı davacı şirkete iade şartının oluşup oluşmadığı, davacı şirketin davalı ortağı kar payı dağıtımına ilişkin sorumluluğun bulunup bulunmadığı ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olup olmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının ortağı olduğu şirketi kayyum tayin edildikten sonra şirketin Fon'a devredildiği ve yapılan inceleme neticesinde şirket kasasında kayden bulunan ancak fiilen bulunmayan nakdin şirket ortaklarının hisseleri nispetinde tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı gerçek kişinin davacı şirketin %6,25 hissedarlarından olduğu, davacı şirket tarafından davalı hakkında, İstanbul 25....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, … Tekstil Aksesuarları ve Kimyasalları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/123 Esas KARAR NO : 2022/579 DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin İfa İmkansızlığı Nedeniyle Geçersiz Olduğunun Tespiti ile Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin İfa İmkansızlığı Nedeniyle Geçersiz Olduğunun Tespiti ile Tapu İptali ve Tescil davası nedeniyle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Davacının ortağı olduğu ... Turizm İnşaat San ve Tic Ltd Şti ile davalı arasında 24/07/2013 tarihinde Büyükçekmece 6. Noterliğinde düzenlenen "Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile davalı şirketin sözleşme konusunu oluşturan .........
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Asıl borçlu … Hazır Sıva Yapı Kimyasalları Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ve … takip dosya numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; şirket mal varlığından tahsil edilememesi üzerine, şahsi mal varlığından tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca davacı adına düzenlenen … tarih ve ...... ile ..... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davanın; davacının bir dönem ortağı olduğu … Hazır Sıva Yapı Kimyasalları Limited Şirketi'ne ait amme alacağının vadesi geçtiği halde şirket tarafından ödenmemesi ve şirket hakkında yapılan araştırma neticesinde şirkete ait mal varlığına rastlanılmaması üzerine, söz konusu amme alacağının tahsili amacıyla anılan şirketin bir dönem ortağı olan davacı adına düzenlenen … tarih ve ... ile ......
Bu nedenle uyuşmazlık, davacının davalı şirketin ortağı olup olmadığı, dolayısıyla taraflar arasındaki ilişkinin davalı şirketin savunduğu şekilde bir ortaklık ilişkisi mi, yoksa davacının iddia ettiği şekilde yüksek kar payı vaadi ile tasarrufların davalı şirket nezdinde değerlendirilmek üzere davalıya para verildiği, yani 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 10. maddesinde düzenlenen mevduat ilişkisi mi olduğu noktasında toplanmaktadır. Dosyada mübrez bilirkişi kurulu raporunda, ortaklar pay defterine göre davacının ortak olarak kayıtlı olduğu, buna göre davacının davalı şirketin ortağı olduğuna ilişkin tesbit yapılmış ise de, yapılan inceleme ve varılan sonuç yeterli değildir. Zira, davacının şirket ortağı olduğunun ispatı için pay defteri tek başına yeterli değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/268 E. - 2023/286 K. sayılı 05.04.2023 tarihli davanın kısmen kabulü kararlarından davacı lehine olanlar hariç olmak üzere adi ortaklığın tespiti kararının kaldırılmasına ve davacının davalı limited şirketin %50 paylı ortağı olduğunun tespiti ile iş bu ortaklığının Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tesciline dair karar verilmesine; davacı aleyhine olan davanın kısmen red kararının kaldırılması'na dair karar verilmesine (istinafa konu ilamda davacı lehine olan kararlar yönünden istinaf kanun yolu başvurumuz yoktur) dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1081 Esas KARAR NO : 2021/983 DAVA : Ticari Şirket (Adi Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Adi Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....---------- ---- olduğunu, müvekkili ile dava dışı ------------------------- almadığını, taraflar arasında akdedilen herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkilinin ---- almamasının nedeninin; adi ortaklığın kuruluşu sırasında müvekkili----------husumet bulunması olduğunu, başka bir ifade ile, müvekkilinin ortak olduğunun anlaşılması halinde-------- vermeyeceği düşüncesi ile müvekkilinin gizli ortak olduğunu, müvekkilinin başka bir şirkette -------, adi ortaklığın kar ödemelerinin zaman zaman müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı------- yapıldığını, buna------müvekkilinin ------ ödemelerin...
nin vadesi geldiği halde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; davacının 18/02/2011 - 25/11/2011 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirketin son kanuni temsilcisi ...'...
ın terekesinin borca batık olduğunun ve davacılar tarafından mirasının hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... ve ... temyiz etmiştir. Ölüm tarihinde murisin ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır (TMK. m. 605/2). Borcun, murisin şahsi vergi borcu değil, ortağı ve temsilcisi olduğu limited şirketin vergi borcu olduğu anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 22.7.1998 tarihli 4369 sayılı Yasayla değişik 35. maddesi hükmüne göre; limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun gereğince takibe tabi tutulurlar....
