Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/268 E. - 2023/286 K. sayılı 05.04.2023 tarihli davanın kısmen kabulü kararlarından davacı lehine olanlar hariç olmak üzere adi ortaklığın tespiti kararının kaldırılmasına ve davacının davalı limited şirketin %50 paylı ortağı olduğunun tespiti ile iş bu ortaklığının Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tesciline dair karar verilmesine; davacı aleyhine olan davanın kısmen red kararının kaldırılması'na dair karar verilmesine (istinafa konu ilamda davacı lehine olan kararlar yönünden istinaf kanun yolu başvurumuz yoktur) dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
, Mahkemece davacının 2005/5-2006/2. aylarında borçlu şirketin ortağı olmadığı, temsil ve ilzama yetkili ortak olmadığı ve borçlu şirket ile birlikte dayanışmalı sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun'un 616 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde yıl sonu finansal tablolarının ve yıllık faaliyet raporunun onaylanması, kâr payı hakkında kazanç verilmesi, kazanç paylarının belirlenmesinin genel kurula ait görevler ve devredilemez yetkiler arasında olduğunun düzenlendiği, davacıların davalı şirkete ortak olduğu dönem içindeki bir kısım kâr payının tahsilini amaçlamakta oldukları, limited şirket ortağının sermaye payı oranında kâr-kazanç payı alacağından şirketin sorumlu olduğu, davalı ...'nin ise şirkette ortak olduğu, kâr-kazanç payı alacağı yönünden davacıya karşı şirket ortağı ...'...
Şu halde açıklanan yasa hükümleri gereğince kamu borçlarının murisin; "ortağı" ve "temsilcisi" olduğu şirket borcundan kaynaklandığının tespit edilmesi halinde ilgili şirketlerin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu borcundan, şirket ortağı olarak "koyduğu sermaye hissesi oranında" doğrudan doğruya; "temsilcisi" olarak da şahsi sorumluğu olacağı gözetilerek, mahkemece uzman bilirkişi veya bilirkişiler eliyle murisin, "ortağı" ve "yasal temsilcisi" olduğu şirketlerin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması ve murisin şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle belirlenmesi, amme alacağının şirketin malvarlığından tamamen tahsili mümkün ise bu halde davacıların kamu borcundan dolayı terekenin borca batıklığının tespitini istemekte hukuki yararlarının bulunmayacağı gözetilerek isteğin reddedilmesi, aksi halde murisin ölüm tarihi...
Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emri muhteviyatı amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin kanuni temsilcinin ikametgah adresinde 12/11/2015 tarihinde tebliğ edilmesinin ardından, kamu alacağının vadesinde ödenmemesi ve şirket hakkında yapılan takip ve araştırmalar neticesinde borcun şirketten tahsil imkanının kalmadığının anlaşılması üzerine, kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmış olup, olayda; davacının ortağı olduğu asıl borçlu şirketin, Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca 18/02/2015 tarihi itibariyle ticaret sicilinden resen silinmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiş olup, bu tarihten sonra anılan şirket adına verginin tarh, tahakkuk veya tahsili yolunda herhangi bir işlem tesis edilmesi hukuken mümkün olmadığından, bahsi geçen şirketten bu sebeple tahsili...
KARŞI OY GEREKÇESİ Dairemizin 16/10/2018 tarih 2017/3244 Es. ve 2018/8033 Kr. sayılı çoğunluk görüşüne aşağıdaki gerekçeyle katılmıyorum. Sanığın TCK’nin 204/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/10/2014 tarih ve 2012/395 Es. ve 2014/429 Kr. sayılı kararı usul ve yasaya uygundur. Sanığın şirket karar defterinde yer alan 24/12/2007 tarih ve 17 sayılı (şirket sermayesindeki değişikliği içeren) karara ilişkin belgeyi şirketin diğer ortağı olan katılan yerine imzalayıp kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın eylemine TCK’nin 204/1. maddesinin uygulanması zorunludur. İddianame kapsamına göre sermaye arttırımına ilişkin 17 Nolu kararın noterce onayı yaptırıldıktan sonra Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlandığı anlaşılmaktadır....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 18/05/2007 ila 11/09/2008 tarihleri arasında şirket ortağı olduğunun anlaşıldığı olayda, dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının, davacı adına ödeme emri tanzim ve tebliğinden önce ödendiği anlaşıldığından, ortada, asıl borçlu şirket adına tahakkuk ederek vadesinde ödenmemiş bir kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceği, … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının ortaklık sıfatı sona erdikten sonra tahakkuk ettiği görüldüğünden söz konusu kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı, … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirketle ilgisi olmayan kişiye tebliği usulsüz olduğundan davacının şirket ortağı sıfatıyla takibi için gerekli şartların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir....
in hem şirket müdürü sıfatıyla hem de protokolün tarafı olarak şirket alacaklısı olan müvekkilinin alacağına kavuşmasını sağlamaması nedeniyle müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin şirket ortağı kabul edilmemesi durumunda şirket bünyesinde doğan hak ve alacağı bulunduğundan şirket alacaklısı konumunda olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin kuruluşundan itibaren müvekkiline ödenmeyen şirket ortaklığından kaynaklı kar paylarından şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının; müvekkilinin kar payının tahsiline karar verilememesi durumunda ise zararının şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ön inceleme duruşmasında bu davada müvekkilinin davalı şirketten olan kar payı alacağının belirlenerek bu alacağın sadece davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, şayet kar payı alacağı davalı şirketten alınamaz ise bu takdirde diğer davalıdan...
ne ait Ticari defter ve mali tabloların incelenmesi neticesinde, davacının Pay değeri ve kar payı alacağının =152.235,37TL olduğu, davacıya şirket ortağı ... Tarafından 120.660,00TL, dava dışı ... Tek. İth.İhr. Teks. Med. İnşaat Rekl. Org. Gıda Et Müm. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. Hesabından 111.500,00TL olmak üzere Toplam 232.160,00TL ödeme yapıldığı, dava dışı şirketin ... tarihli 15 sayılı ortaklar kurulu kararı ile sermaye arttırımı kararı aldığı, şirket sermayesinin 20.0000 TL’den 155.0000 TL arttırılarak 175.000 TL’ye çıkarıldığı ve arttırılan sermayenin geçmiş yıl şirket karından karşıladığı, davacının da ortaklar kurulu kararına katıldığı, bu durumda 2016 yılı öncesi geçmiş dönem kar payının sermaye arttırımı için kullanıldığı,2017 ve 2018 yılı geçmiş dönem kar payının ise davacının ortaklığını devrettiği ......
