erdiği ve davacının 01.01.2021 tarihinde başka bir iş yerinde işe başladığı anlaşılmakla, davanın kabulü ela; davacının davalı ...Güvenlik Koruma Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi Antalya Şubesi Şube Müdürlüğü görevinin 31/12/2020 tarihinde sona erdiğinin tespit edilmiş, davalı şirketin yetkili müdürünün bulunduğu 6102 sayılı TTK nun 28....
Ticaret sicil müdürlüğünden 09.05.2022 tarihli genel kurula ilişkin kayıtlar getirtilmiş, davalının müdürlük görevinin sona erdiği ve yeni bir müdür seçildiği anlaşılmıştır. Dava TTK 630/2 maddesi gereğince müdürün azli istemine ilişkin olup dava devam ederken şirket genel kurulunun müdürü azletmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı belirlenmiş ve bu sebeple davanın esası hakkında bir karar verilmemiş, tedbir mahiyetinde belirlenen kayyımlık sonlandırılmıştır. Bu durumda davanın açıldığı tarih itibariyle haklılık durumu gözetilerek yargılama giderlerinin tayin ve takdiri gerekmektedir....
GEREKÇE : Dava; ana sözleşme ile atanan limited şirket müdürünün azline ilişkindir.6102 sayılı TTK nın 623/1 de; “Şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebilir. En azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekir.” hükmünü haizdir. Eldeki davada şirketin 27.10.2017 tarihinde sicile tescil edilerek kurulduğu, ana sözleşmenin 7.maddesi; ile davalının beş yıl için müdür seçildiği, dava tarihi itibariyle müdürlüğünün halen devam etiği, ancak yargılama aşamasında davalının şirketteki müdürlük görevinin 27.10.2022 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır. Davanın konusunun müdürün azli olduğu anlaşılmakla müdürlük görevi sona eren davalının azline karar verilmesi mümkün olmadığından davanın konusu kalmadığına ilişkin kararda isabetsizlik bulunmamıştır....
Ticaret Sicil Memurluğu'nda tescil, 24/11/2005 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, fakat müvekkilinin hisselerini deviri sonucunda müdür görevine devam edip etmeyeceği hususunda hiçbir karar alınmadığını, dolayısı ile ticaret sicilinde halen müdür olarak göründüğünü, müvekkilinin müdürlükten istifasını 11/05/2011 tarihinde noterlik aracılığı ile davalı şirkete bildirdiğini, fakat davalı şirketin halen ticaret sicili kayıtlarında belirtilen adreste bulunmaması nedeniyle ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediğini, ticaret sicili tarafından şirketin üyeliğinin de dondurulduğunu ileri sürerek ticaret sicil kayıtlarının düzeltilmesini ve müvekkilinin davalı şirket nezdindeki müdürlük görevinin sona erdirilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir....
Şti ile ortak, müdür, yetkili sıfatıyla bağı, ilgileri ve sorumluluklarının kalmadığının tespiti ile Ticaret Siciline tescili ile Ticaret Sicil Kayıtlarının buna göre düzeltilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava davalı şirketin ortağı ve temsilcisi olduğu belirtilen davacıların murisinin şirketin ortağı olmadığı, müdürlük görevinin ve şirket ortaklığının sona erdiği hususunun tespiti ile buna göre ticaret sicil kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davalı şirketin adresinin ... Sk....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI : 2018/670 ESAS, 2019/445 KARAR DAVA KONUSU : Yönetim Kurulu Üyeliğinin Sona Erdiğinin Tespiti KARAR : Mersin 1....
Davacı yan işbu davada, davacının davalı şirket yönetim kurulu üyeliğinin ve buna bağlı olarak şirketi temsil, ilzam ve imza yetkilerinin istifa tarihi olan ... tarihi itibariyle sona erdiğinin tespitini ve bu hususun tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince Ticaret Siciline kaydı gereken hususların ancak tescil ve ilan ile üçüncü kişiler bakımından hüküm ve sonuç doğuracağı, bu nedenle yönetim kurulu üyeliğinin geçmişe etkili olacak şekilde sona erdiğinin tespitine karar verilemeyeceği gerekçesiyle yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğinin tespitine karar vermiş ancak yönetim kurulu üyeliğinin ... tarih itibariyle sona erdiğinin tespitine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Anonim şirket yönetim kurulu üyesi istifa yoluyla üyelikten çekilebilir. İstifa, istifa edenin bu yoldaki irade açıklamasının ortaklığa ulaşması ile sonuç doğuran tek taraflı bozucu ve yenilik doğurucu bir hukuki işlemdir....
de kanuni temsilci olduğuna ilişkin şirket esas sözleşmesinde hüküm bulunmadığı, davacının … tarih ve … sayılı şirket yönetim kurulu kararı ile şirketin genel müdür yardımcılığına atandığı, şirketi temsile yetkili kılındığı yani kanuni temsilci olduğu, yönetim kurulu kararının da 23/08/2006 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, ... İş (Sosyal Güvenlik) Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile de 22/10/2007 tarihinden şirketteki müdürlük görevinin sona erdiğinin tespitine karar verildiği, bu durumda, asıl borçlu anonim şirkette 23/08/2006 ve 22/10/2007 tarihleri arasında şirket genel müdür yardımcısı olarak kanuni temsilci olan davacının, dava konusu ödeme emirleri içeriği 2005, 2009 ve 2010 yıllarına ait vergilerin beyan edilmesi ve ödenmesi gerektiği zamanlarda şirketin kanuni temsilcisi olmadığından davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Somut olayda; Davacının üst düzey yönetici olarak sorumlu olmadığından sözedilmek için, dava konusu dönemde müdürlük görevinin sona erdiğinin bilgi ve belgelere dayalı olarak tespiti gerekir. Bu da 2 şekilde olur. Ya davacı istifa etmeli ve istifa iradesi şirkete ulaşmalı ve bu da yöntemince ispatlanmalıdır. Diğer bir yön ise, azil veya şirket ortaklar kurulunun müdürlük görevinin sona erdiğine dair bir karar alması ve bu kararın tescil ve ilan edilmesi gerekir. Mahkemece bu yönler araştırılmaksızın, sadece soyut tanık anlatımlarıyla sonuca gidilmesi yerinde görülmemiştir....
Birleşen dava ise şirket müdürünün azline ilişkin ve şirkete kayyım atanmasına ilişkindir.Davalı vekili tarafından şirket müdürünün görev süresinin dolduğu savunulmuştur. Gerçekten 2001 tarihli şirket anasözleşmesinin 9.maddesi ile şirket müdürlerinin 10 yıl süre ile atandığı anlaşılmaktadır. Buna göre dava tarihi itibariyle şirket müdürünün görev süresi sona ermiştir. Dava açıldığı tarihte şirket müdürünün görev süresinin sona erip ermediği mahkemece incelenmemiştir.Öte yandan ; Bakırköy 1. ATM nin 15.12.2016 tarih 2015/453 esas 2016/955 karar sayılı dosyasında davalı şirket hakkında tasfiye kararı verilerek tasfiye memuru atandığı ileri sürülmüştür....
