"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dernek hukukuna ilişkin davada Gölbaşı/Ankara Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; derneğin kendiliğinden sona erme hallerini inceleme görevinin Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 87/son maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, TMK'nın 60/2. maddesi uyarınca fesih koşullarının oluşup oluşmadığını inceleme görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 87/1....
gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 21/07/2009 tarihi itibariyle davacının davalı şirket ortaklığının sona erdiğinin ve 16/01/2017 tarihi itibarıyla davacının davalı şirket müdürü olmadığının tespitine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
Davacı, kurucu hissedarlarından ve aynı zamanda müdürü olduğu davalı şirketteki hissesinin tamamını devrettiğini, şirket ortaklığından ayrıldığını, hisse devir tarihi itibari ile müdürlük görevinin sona erdiğini iddia ederek hisse devir ve temlik işleminin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği tarih olan 27.04.2005 tarihi itibari ile şirket ortaklığının ve müdürlüğünün son bulduğunun tespitini istemiştir.İlk derece mahkemesince, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Davacı, kurucu hissedarlarından ve aynı zamanda müdürü olduğu davalı şirketteki hissesinin tamamını devrettiğini, şirket ortaklığından ayrıldığını, hisse devir tarihi itibari ile müdürlük görevinin sona erdiğini iddia ederek hisse devir ve temlik işleminin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği tarih olan 27.04.2005 tarihi itibari ile şirket ortaklığının ve müdürlüğünün son bulduğunun tespitini istemiştir. İlk derece mahkemesince, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :15/06/2022 NUMARASI :2021/349 Esas 2022/435 Karar DAVACILAR VEKİLİ DAVALILAR : DAVA : Ortaklık sıfatının ve müdürlüğün sona erdiğinin tespiti ve tescili DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023 Taraflar arasındaki ortaklık sıfatının ve müdürlüğün sona erdiğinin tespiti ve tescili ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin .... Şti. nezdindeki paylarının tamamını davalı ...'a devrederek 19.01.2017 ortaklıktan çekildiklerini, mezkur devrin 19.01.2017 tarih ve 2017/1 numaralı Ortaklar Kurulu Kararı ile hisse devri sonucu şirketin mevcut 2.000 payının tamamının ... T.C. Kimlik numaralı ...'...
nezdinde ticari temsilcilik görevinin merkez ve şubelerde 16.01.2012 tarihi itibarıyla sona erdiğinin tespiti ve tespite konu kararın şirket merkezinin bağlı olduğu ---------- tarafından tescil ve ilanı ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, şirket müdürlüğü görevinin sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı ortağı ve müdürü olduğu davalı şirkette bulunan hisselerinin tamamını dava dışı 3. Kişiye devrettiğini, hisse devrinin şirkete bildirilerek şirketçe kabulü ile pay defterine işlenerek ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, ortaklıktan ayrıldığı için doğal olarak müdürlük görevinin de sona erdiğini, şirket muhasebecisinin ihmali nedeniyle müdürlükten ayrıldığına ilişkin ticaret sicil gazetesinde ilan yapılmadığını belirterek hisse devir tarihi itibarıyla müdürlükten ayrılmış olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Mahkeme gerekçesinde belirtildiği üzere, davalı şirket ana sözleşmesine göre davalı şirkete dışarıdan müdür atanması mümkündür. Müdür olabilmek için şirket ortağı olma zorunluluğu bulunmamaktadır....
Bu nedenle, davacının açtığı eldeki bu davayla istifa iradesini davalı şirkete 10/03/2008 tarihi itibariyle ulaştırdığının kabulüyle, dahili davalı Tasfiye Halinde ... yönünden açılan davanın kabulü ile davacının ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı----sicil nolu davalı Tasfiye Halinde ...ndeki yönetim kurulu başkanlığı görevinin 10/03/2008 tarihi itibariyle sona erdiğinin tespitine, bu durumun ticaret siciline tesciline ve ----Gazetesi'nde ilanına, dair karar vermek gerekmiştir. Davacı, davalı şirketteki yönetim kurulu başkanlığının sona erdiği tarihin tespiti ve ilanını, dahili davalı şirketin yönetim kurul üyesi davalı ...hasım göstermek suretiyle talep etmiş ise de; işbu davanın salt ilgili şirket hasım gösterilerek açılması gerektiğinden ve şirketin yönetim kurulu üyesi olan davalı ...'a husumet yöneltilmesi mümkün değildir. Sıfat, davada taraflardan birinin davaya konu subjektif dava hakkının bulunup bulunmadığı ile ilgili bir husustur....
un müdürlük görevinin sona erip ermeyeceği belirtilmiş diğer ortak ve müdür Mohamed Albloosh'un müdürlük görevinin sona erip ermemesi hakkında veya ibra edilip edilmemesi hakkında gündem dahi oluşturulmadığını, mahkemece ayrım yapılmaksızın müdürlerin müdürlük görevinin sonlandırılıp sonlandırılmayacağı gündem olarak belirlenmişken yalnızca müvekkile yönelik böyle bir gündem oluşturulmasının mahkeme hükmüne aykırı olduğunu, diğer müdürün görevinin sona erdirilip erdirilmemesi hususunda gündem oluşturulmadığını, bir diğer hususun gündem konusunda yeniden müvekkilin müdür seçilip seçilmemesi gibi hususlar belirlenmeden bu şekilde gündem oluşturulması da doğru olmadığını, gündem maddelerinden 5. madde de yer alan ... kişinin müdür olarak seçilip seçilmeyeceği hususunun neye göre belirlendiği belli değilse de ... adlı kişinin gündem konusu dahi edilmesi mümkün olmadığını, zira bu kişinin müdür olarak atanmasının istenmesi dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğunu, u kişi ile müvekkil arasında...
A.Ş. yönetim kurulu tarafından şirket ana sözleşmesinden kaynaklanan yetkiye dayanılmak suretiyle, 06/09/2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacının genel müdürlük görevinin sona erdiğinin karar altına alınmış olduğu, bu hususun da Atasu Su ve Ürünleri San. Tic. A.Ş. tarafından tanzim edilen 07.09.2011 tarihli ihtarname ile davacıya tebliğ edilmiş olduğu, buna göre şirket ana sözleşmesindeki özel düzenleme uyarınca genel müdürün görevden alınmasına ilişkinin yetkinin de Atasu Su ve Ürünleri San. Tic. A.Ş yönetim kuruluna ait olduğu anlaşıldığından, genel müdürlük görevinin 3 yıl süre ile devam ettirilmesine ilişkin sözleşmedeki bu hükmün ifa olanağının bulunmadığı, davacının sıfatı, basiretli tacir olarak davranma yükümlülüğü, dava dışı Atasu Su ve Ürünleri San. Tic....
