aykırı olması nedeniyle iptalinin gerektiğini, şirket müdürünün ibrası oylamasının, şirketi zarara uğrattığına yönelik sorumluluk davası açılmasının söz konusu olduğu, hukuka ve gerçeklikten uzak, herhangi bir denetçi olmadan hazırlanan ve kendileri ile paylaşılmayan mali tablolar ve bilançolar dikkate alınarak müdürler kurulu üyelerinin ibrasının kabulünün mümkün olmadığını, şirket müdürünün kanunlara aykırı işlemler gerçekleştirdiği ve kâr payı dağıtmadığı, şirket hesabından şahsi ihtiyaçları için para harcadığı, şirket müdürünün görevini yürüttüğü ......
DAVA : ALACAK (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in müvekkili şirketin sahibi ... ile %50'şer hissedar ortak olduklarını, şirketteki %50 hissesinin tamamını kalan hisselerin sahibi ...'na devrettiğini, ...'nun davalının bu şirketteki tüm hisselerini satın almak suretiyle şirketin %100 hissesine sahip olduğunu, daha sonra bu şirketin yine ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08.12.2021 NUMARASI: 2019/156 DAVA: Şirket Müdürünün Azli Taraflar arasındaki Şirket müdürünün azli davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; bilirkişiler tarafından mahkeme dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile davalı şirket müdürünün kusurlu ve sorumlu olduğu kanaatine varıldığını, davalının şirket menfaatini hiçe sayan ve kendi şahsi menfaatlerini gözeten fiillerinin kanuni özen ve sadakat borcunu açık ve ağır ihlal niteliğinde olduğunu, Bakırköy ......
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/05/2015 gün ve 2014/717 - 2015/312 sayılı kararı bozan Dairenin 06/02/2017 gün ve 2016/772 - 2017/590 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı tarafından müvekkili şirket müdüründen kaynaklı olası risklere karşı “Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesi” ile 200.000 USD limitle sigortalandığını, müvekkili şirket müdürünün müvekkiline ait para ve altınları zimmetine geçirdiğinin tespit edildiğini, yapılan ceza yargılaması sonucunda şirket müdürü hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, bunun üzerine davalı ... şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, ekspertiz raporunda müvekkili şirketin 669.478 USD zarara...
miktarının yüksek olduğu, bu açıdan ilk derece mahkemesi kararının hatalı olup davalı şirket vekilinin istinaf başvurusu bu nedenle yerinde olduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, maddi tazminat istemlerinin kabulüne, eş lehine 40.000,00 TL, çocuklar lehine 20.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/539 Esas KARAR NO : 2022/200 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 İş bu davanın 08/12/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.H..M.K.nun 150/1 maddesi hükmünce işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak , üç aylık hak düşürücü süre içinde yenilenmeyen iş bu davanın H.M.K.nun 150/5 maddesi hükmünce AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2. Alınması gereken 80,70 Türk Lirası maktu karar harcının, 779,20 Türk Liralık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, ayrıca karar harcı alınmasına yer olmadığına, peşin karar harcından geriye kalan 698,50 Türk Lirası harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacılara yada yetkili vekillerine iadesine, 3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI: 2016/812 Esas - 2020/125 Karar DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde; hükmün davacılar vekili tarafından istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Davacılar vekilinin dört davacı için açmış olduğu davada, davacı ... ve ..., Av. ...'e vekalet vermiştir. Diğer davacılar ... ve ... adına vekalet verilmemesine rağmen UYAP sistemine eklenilmesi suretiyle tebligatların Av. ...'e gönderildiği ve tebliğ edildiği, ... ve ...'a gerekçeli karar tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gerekçeli kararın ... ve ...'a tebliği ile, davacılar ... ve ... adına vekaletname ibraz etmek üzere süre verilerek yasal istinaf süresinin beklenilmesinden sonra dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir....
Davalı şirket, yüklenici olan bayisi diğer davalıya az yukarıda belirtilen marka ürününü satan imalâtçı firmadır. Alacak ve tazminat sorumluluğunun kaynağı, sözleşme veya kanundur. Davacı ile davalı şirket arasında akdî ilişki kurulmadığından, bu davalının sözleşmeden doğan sorumluluğundan sözedilemez. İmalâtçı şirketin imalât hatası sonucu bir zarar oluşmuş ise, imalâtçı, Borçlar Kanunu’nun 41. maddesi hükmü ve yaratılan güvenden dolayı sorumlu olur. Mahkemece, hükme dayanak alınan 05.01.2009 tarihli bilirkişi raporunda da, davalı şirketin ürettiği ve diğer davalının kullandığı ürünlerde “imalât hatası” yani “ayıp” bulunmadığı açıklanmıştır. O halde, davalı şirket, Borçlar Kanunu’nun 41. maddesi hükmü uyarınca da sorumlu tutulamaz. Ayrıca davalı şirket, anonim şirket olduğu halde karar başlığında (Ltd.Şti.) olarak gösterilmesi maddi hata olup HUMK’nın 459. maddesi gereğince mahkemece düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır....
Euro'ya çıkartıldığını, şirket müdürünün harcama yetkisinin artırılmasını gerektiren hiçbir neden bulunmadığını, şirketin hakim ortakları olan dava dışı şirketlerde yüklü miktarda alacağı bulunmasına rağmen bu alacakların tahsili yerine şirketin dışarıdan borçlanmasının ticari gereklere aykırı olduğunu, müvekkili tarafından açılan ortaklıktan ayrılmaya izin davasının akim bırakılmaya, müvekkilinin tasfiye payının azaltılmaya çalışıldığını, şirket müdürünün harcama yetkisinin artırılmasının olağanüstü bir işlem olduğunu, bu nedenle de karar alınırken 2/3 olumlu oy aranması gerekirken, kararın %57 hisseye sahip ortağın olumlu oyu ile alındığını, kararın butlanla malûl olduğunu, şirketin bu miktarda borçlanmasını gerektiren bir yatırım planı olmadığını ileri sürerek, anılan kararın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/778 KARAR NO: 2022/776 DAVA: Yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat ve yöneticilerin azli ile şirkete kayyım atanması DAVA TARİHİ: 27/12/2018 KARAR TARİHİ: 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer ------------kurduklarını, şirkete ait ----- kayıtlı taşınmaz üzerinde ----- yapıldığı, taşınmaz ----- adına ------ satıldığı, daha sonra şirketin ----- tarihli kararıyla ------ iade edildiğini ancak satış bedelinin sadece müvekkilinden talep edildiğini; ----- devredildiği, devir karşılığında şirket binası için ----- kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığı ancak müvekkiline böyle bir ödeme yapılmadığı,------ ------ şirket tarafından karşılandığı, aynı şahsın bedelsiz halı alabileceğinin kararlaştırıldığı, ----- bedelsiz olarak----- devredildiği, bu işlem ile...
