İSTİNAF NEDENLERİ :İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, TTK 630/2 maddesi uyarınca haklı sebeplerin varlığı halinde yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasının veya sınırlandırılmasının istenebileceğini, şirket müdürünün yetkilerinin sınırlandırılması için organ borçlunun doğmasının gerekmeyeceğini, bu davada yönetim kayyımı talep etmediklerini, davalı şirket müdürünün görev ile bağdaşmayan ve temsil yetkisini ağır şekilde ihlal eden kötü niyetli davranışlarını ileri sürdüklerini, davalı tarafın şirketi üç ayrı icra takibine uğramasına yol açtıklarını, dava dilekçesi ve istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri olaylar ve somut delillerine göre özenle bağlılık yükü ile kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinin ağır ihlali söz konusu olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak tedbir kararı verilmesini istinaf konusu etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bilirkişinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 285.maddesinde; (1) Bilirkişinin kasten veya ağır ihmal suretiyle düzenlemiş olduğu gerçeğe aykırı raporun, mahkemece hükme esas alınması sebebiyle zarar görmüş olanlar, bu zararın tazmini için Devlete karşı tazminat davası açabilirler. 2) Devlet, ödediği tazminat için sorumlu bilirkişiye rücu eder. düzenlemesine yer verilmiştir. 3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde olmasına, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre Bölge Adliye Mahkemesince (III). numaralı paragrafta yer verilen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. V....
in yetkili olduğu vekaletnamede yetkinin tam olduğunu, bu itibarla Gaziemir Tapu Müdürlüğünce yapılan hukuki işlemlerde bir hatanın söz konusu olmadığını, konunun tarafların şirket içerisindeki anlaşmazlıklarından kaynaklandığını, MK. 1007. madde gereği devletin sorumluluğundan söz edebilmek için yasada sayılan bir takım şartların gerçekleşmesinin gerektiğini, davada ise MK 1007....
2. bilirkişi raporunda özetle ; davacı ve davalının ortağı olduğu şirketin 30.06.2019 tarihli mizan ve bilançosundaki yasal ödenecek borçlar tutarının fiili yasal borçları olmadığı, vergi dairesi ve SGK borçlarının bilançoya dahil edilmesi ile şirketin borca batık hale geldiği, şirket müdürünün şirketin kuruluşundan itibaren yasal borçları ödememesi neticesinde davacı ortağın şahsi gayrimenkullerine haciz uygulandığı ve davacı ortağın mağdur olduğu, şirket müdürünün yasal borçları süresinde ödememeyi alışkanlık haline getirdiği, diğer borçların ödendiği, ödenmeyen yasal borçlar nedeniyle şirketin zarara uğradığı, borca batık hale geldiği, şirket ortağının TTK hükümlerince belirlenen özen yükümlülüğü, ortaklara bilgi verme yükümlülüğü, ortaklıkta iş yapmama yükümlülüğü, şirket kaynaklarını kendi menfaati doğrultusunda kullanmama yükümlülüğüne aykırı davrandığı, şirket müdürünün şirketin kuruluşundan itibaren 2017 yılı olağanüstü genel kurulu hariç genel kurulları yapmadığı,...
klozundan ödediği bir tazminat olmakla, tedavi sağlık giderleri klozundan ödenen tüm tazminatlar sigorta şirketinin sorumluluğundan çıktığını, bu sebeple davacılar tarafından dava dışı ... ödendiği iddia edilen maddi tazminatlardan müvekkil şirket sorumlu olmadığını, ......
ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, asıl davada, davalı şahıslar hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, şirket hakkındaki davanın ise kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, birleşen davada, davalı şahıslar hakkındaki tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddine, şirket hakkındaki alacak davasının esastan reddine karar verilmiştir....
Gereğince davalı Şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin haklı nedenle kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, tehlike sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/249 Esas KARAR NO : 2023/619 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 27/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya üzeri incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş'nin %50 payı davacı ...'a %50 payının ise davalı şirkete ait olduğunu, her iki şirket ortağının şirket yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, şirketin temsil ve ilzamının müşterek imza ile mümkün olabileceğinin kararlaştırıldığını, şirketin yönetim kurulu üyesi olan davalı şirketi temsilen ...'...
, temsil yetkisini kötüye kullanan, özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal eden, şirket müdürünün azline, bu aşamada şirket müdürünün yetkilerinin ihtiyati tedbir olarak kaldırılmasına, yetkinin bir kayyıma verilmesine, şirket yönetimi için tedbiren kayyım atanmasına, şirket taşınmazlarına Muğla İli Bodrum İlçesi Turgutreis Mahallesi 595 Ada 1 parselde kayıtlı (27 adet bağımsız bölümün tamamına) 3. kişilere cebri icra yoluyla satışını da engeller şekilde teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkillerine TTK 410/2 Gereği şirkete müdür ataması ile ilgili gündem oluşturarak şirket genel kurul toplantısı yapmak üzere izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
