DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafın taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüketicinin talep ettiği tazminat cinsinin açıklattırılması gerektiğini, manevi tazminat talebi söz konusu ise dava değerinin kesin olarak belirtilmesi için davacıya süre verilmesine aksi halde davanın usulden reddine karar verilmesini, dava konusu ürünün müvekkili şirket tarafından kargo firmasına teslim edildiğini, ürünün müvekkili firma uhdesinde bulunmadığını, ürünün eksiksiz olarak taşıma firmasına teslim edilmiş olması nedeniyle müvekkili firmanın sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davanın kabulü halinde yıpranma payının dikkate alınması gerektiğini, davanın T4ya ve T5 Şti.'ye ihbarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk Derece Mahkemesince, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.11.2013 tarihli ilamı ile şirket karar defterinin zayi olduğunun tespitine karar verildiğini, defterin araç içinde bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, defterleri saklamak için gerekli özenin gösterilmediğini, zayi belgesi kararının zabıta aldatılarak elde edildiğini ileri sürerek, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin hasımsız zayi belgesi verilmesi kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, defterlerin şirket müdürünün aracından çalındığını, zayi olduğuna dair karar aldıklarının savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, şirket müdürünün defterlerin korunması için gerekli özeni göstermesi gerektiği, zabıta ifadesinde araç içerisinde çalınanlar arasında şirket karar defterinin belirtilmediği, zayi belgesi verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, ......
Mağazasında mağaza müdür yardımcısı olarak çalıştığını, 13.06.2016 tarihinde mağaza stoğunda olmadığı halde veya defolu olarak iade edilen ürünlerin ve teşhir ürünlerinin stoklarda gösterildiği gerekçesi ile haksız ve kötü niyetli olarak iş akdinin feshedildiğini, fakat stoklar ve sayımların mağaza çalışanları tarafından değil şirket merkezinden gelen özel bir ekip tarafından bağımsız olarak yapıldığını ve kayıt altına alındığını dolayısıyla bu tespit yapılmamışsa mağaza müdürü ve merkezden gelen ekibin sorumlu olduğunu, mağaza müdürünün yakınına davacının önünde bedelsiz ürün verdiğini iddia ettiklerini, fakat mağaza müdürünün yaptığı eylemden dolayı müvekkilinin suçlandığını, müvekkilin savunması alınırken kamera kayıtları izlettirilmediğinden açıkça ne zaman ve ne şekilde olduğu bilinmese de müvekkilinin mağaza müdürünün bu ürünü ücretsiz verdiğini bilmesine imkan olmadığını, kasa avanslarından kaynaklı kasa açığı ve kasa kapanışları hakkında evrak imzalattığını iddia ettiklerini fakat...
Eldeki dosyada alınan her iki kusur raporunda da davalı şirketin % 60, kazalının ise % 40 oranında kusurlu olduğu; davalı şirketin işletme müdürünün yargılandığı ceza davasında ise davalı şirket işletme müdürü sanığın 1.derecede asli, kazalı işçi katılanın ise 2. derecede tali kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı şirket işletme müdürünün yargılandığı ceza davasının sonucu araştırılarak, kesinleşmesi halinde kusurun varlığına ilişkin maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından, ceza davasının kesinleşmesi beklenip, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, varsa çelişki de giderilmeli ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davalı şirkete yönetim kayyımı atanması, atanacak kayyıma davalı şirketin yasal yönetiminin oluşturulması konusunda yetki verilmesi, kayyım atanma istemi yerinde görülmediği taktirde, şirket müdürünün tek başına temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırılarak şirket ortaklarının tamamının birlikte hareket ile şirketi temsil ve ilzam etmek üzere yetkili ve görevli kılınması istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile TTK'nın 623-630/2. maddeleri uyarınca şirket genel kurulu tarafından müdür - müdürler atanıncaya kadar şirketin kazandırıcı ve borçlandırıcı işlemler dahil olmak üzere şirketin, tüm hukuki işlerinde şirket ortakları olan ..., ..., ... tarafından temsil edilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1301 Esas KARAR NO: 2022/640 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30.11.2016 KARAR TARİHİ: 06.09.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----------- tarafından kurulmuş----- ilamı ile tescil dilerek tüzel kişilik kazandığını, -----mumaralı davalılar vakfedenin mirasçıları, ------- numaralı davalılar ise mütevelli heyet üyelerinden olduğunu, ---- tarafından ------ nezdinde yapılan denetim neticesinde davalı yönetim kurulu üyelerinin ------- işlemi yaptıklarını ve uzlaşma tutanakları adı altında ----- yüksek bir borç altına sokarak zarara uğrattıkları tespit edildiğini, ve yapılan suç duyurusu neticesinde,------ dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini,---- tarafından------- tarihinden itibaren -----tesis edilen ----adına kayıtlı ---- inşa edildiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/132 Esas KARAR NO : 2021/845 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ---------- hem ----- olduğunu,------------- olduğu diğer--------olduğunu, davalı----- olduğunu, ----- münferiden tek ---- olduğunu, davalı---nedeniyle -------- olduğu dava dışı ----- zarara uğrattığını ve halen de uğratmaya devam etmekte olduğunu, davalıların------zarara uğrattıkları anlaşılmakta olduğunu, gerçek ve tam zarar tutarı ancak ----------- ---------- incelenmesi ve ------- olan ----- konusu olduğunu, davacı ------------- bulunmamakta olduğunu,--------- ------- olduğunu,-------- yapıldığını, davalı ----- ----- diğer davalı ----- ---- olarak ------- zararına----------- zaman zaman açık zaman...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı şirket temsilsici, davalı Tasarruf Mevduat Sigorta Fonuna(...) devredilen Toprakbank A.Ş. tarafından 1997 yılında temsilcisi olduğu davacı şirket aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/457 sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açıldığını, bu dava dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 1997/1335 sayılı dosyası ile birleştirildiğini, anılan dosyanın Yargıtay tarafından bozularak 2006/851 Esasını aldığını, ancak daha sonra .......
rağmen şirkete bağlı turizm işletmelerinin müşteri kaybetmeksizin ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, şirket kurulduğundan bu yana emek yoğunluğu ile ve kredi destekleri ile şirket mevcut maddi varlığını bu şekilde sağlamış olduğunu, davacı taraf yıllarca birlikte şirket müdürü olarak görev yaptıkları göz önüne alındığında davalı şirket müdürünün dava dilekçesinde belirtilen şekilde kötü yönetimi söz konusu olmadığından davacı şirket müdürünün gerçek dışı iddialarda bulunması dürüstlük kurallarına aykırı bir davranış olduğunu, davacının TTK 630/3 maddesindeki hakkını açıkça kötüye kullanmış olması hukuk düzeni tarafından korunamayacağını, dava konusu olayda tüm ortakların katılımı ile ----------- tarihinde yapılan genel kurul toplantısında TTK 630/1....
İnşaat Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi müdürünün ... olduğu halde, sanığın, bu şirketin yetkilisiymiş gibi katılan ile yapılan 30.05.2011 tarihli sözleşmeye şirket adına imza atmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunması, sanığın, ... şirketinin yetkilisi olmadığını, sadece bu işyerinde çalıştığını, bunun katılan tarafından bilindiğini, yetkili olmadığı halde sözleşmeyi imzaladığını, şirket sahibinin bundan sonradan haberdar olduğunu savunması, katılanın; sanığı şirket ortağı olarak bildiğini, şirket adına bir çok belgeye imza attığını gördüğünü, sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine tazminat davası açtığını, bu davada sanığın şirket yetkilisi olmadığını ileri sürdüğünü söylemesi, tanık ...'...
