Ticaret Mahkemesi'nin 2010/252 Esas sayılı dosyada şirket müdürünün azline yönelik talebin kabulüne, kayyum atanması talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkememiz kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine incelemeyi yapan ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Dairesi 09/12/2021 tarih, 2019/1603 esas, 2021/1504 karar sayılı ilamı ile; "...Asıl dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesi, birleşen .... Ticaret Mahkemesi'nin 2010/252 Esas sayılı davada, davalı şirket müdürünün müdürlükten azli ile şirkete kayyım tayini, birleşen .... Ticaret Mahkemesi'nin 2010/261 Esas sayılı davanın şirket ortaklığından çıkarılması, birleşen ....Ticaret Mahkemesinin 2012/335 Esas sayılı davanın davacı şirket adına yasal denetçi sıfatıyla açılan davalı şirket müdürünün müdürlükten azli, birleşen .......
Bu durumda 6098 sayılı yeni BK m.72'de düzenlenen zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yıllık genel zamanaşımı kuralı uygulanmalıdır. Olayda davacının iş bu davasını açmasından sonra, iş mahkemesi kararının istinaf ve temyiz aşamasından geçtiği görüldüğünden, Hazine vekilinin zamanaşımı definin yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Böylece esasın incelenmesine geçilmiştir. 4- Dava, HMK m.46’ya dayalı hakimin hukuki sorumluluğundan kaynaklı tazminat davasıdır. HMK m.46’da, bu konudaki davaların ancak kanunda belirtilen sebeplere dayanılarak açılabileceği kabul edilmiştir....
nın şirket ile ilgili yürüttüğü faaliyetlerle şirketi zarara uğrattığını, kendisinin de sebepsiz zenginleştiğini, Nazillideki ''Nazilli Su '' isimli fabrikanın ...Tarım Ürün. Tic. San. Ltd. Şti.'ye sattığını, bu satış bedelinin 1.950.000,00 TL olmasına rağmen şirket kayıtlarına 1.200.000,00 TL olarak geçirildiğini, ...'nın 15/04/2015 tarihli genel kurulun 9. maddesinde davacının muhalefetine rağmen yeniden süresiz olarak şirket müdürlüğüne seçildiğini, şirketi kendi menfaatleri doğrultusunda yöneten şirket müdürünün süresiz olarak görevini yürütmesinin TMK 2'ye aykırı olduğunu, yine 4, 5 ve 6. maddelerinde müdürün kendi ibrasını kendisinin yapmasının da dürüstlük kurallarına uymadığını ileri sürerek 15/04/2015 tarihli ortaklar kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacı ile...'nın ortak olduğunu, 15/04/2015 tarihinde yapılan genel kurul kararı ile...'...
şirket olduklarını, Maddi tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen manevi tazminat kararının kurulması haksız olduğunu, ayrıca manevi tazminat şartları açısından herhangi bir gerekçelendirme yapılmadığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/12 KARAR NO : 2021/292 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili şirketi 19/03/2018 ile 05/09/2018 tarihleri arasında zarara uğrattıklarını, TTK m.560 kapsamında zamanaşımı süresinin henüz dolmadığını, davalılar tarafından oluşturulan zararların 07/08/2019 tarihli bağımsız denetçi raporu ile açıkça kanıtlandığını, davalıların hem gerçekleştirilen ticari karar ve işlemlerde müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını hem de görevleri gereği şirketin vergi sorumluluğuna ilişkin yapılması gereken görevleri yerine getirmedikleri için müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını, şirketin uğradığı zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve dava tarihinden...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...’in şirkete ait defterleri mahkemeye sunmadığı, ...’ın 82. maddesine uygun şekilde defterlerin zayi olduğu konusunda talepte bulunmadığı ayrıca davalı şirket müdürünün azli için haklı nedenlerin oluştuğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ...’in şirket müdürlüğü görevinden azline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. Şirket müdürünün azli davalarında husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu değildir....
şirket müdürlerinin seçimi ve müdürlerin ücretinin belirlenmesine ilişkin gündem maddeleri görüşülerek oylanmasının doğru olmadığı, şirket müdürünün ibraya ilişkin 6 ve 7. maddelerin oylamalarına katılarak, TTK'nun 619. maddesine aykırı davrandığı, davalı şirketin 25/10/2017 tarihli genel kurulunda alınan faaliyet raporu, bilanço ve gelir tablolarının ve buna bağlı yönetim kurulunun ibrası, şirket müdürünün ibrası, şirket müdürlerinin seçimi ve müdürlerin ücretinin belirlenmesine ilişkin dava konusu 6,7,10 ve 11 numaralı kararların açıkça Kanuna ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin 25/10/2017 tarihli genel kurulunda alınan dava konusu 6,7,10 ve 11 numaralı kararların iptaline karar verilmiştir....
şirket müdürlerinin seçimi ve müdürlerin ücretinin belirlenmesine ilişkin gündem maddeleri görüşülerek oylanmasının doğru olmadığı, şirket müdürünün ibraya ilişkin 6 ve 7. maddelerin oylamalarına katılarak, TTK'nun 619. maddesine aykırı davrandığı, davalı şirketin 25/10/2017 tarihli genel kurulunda alınan faaliyet raporu, bilanço ve gelir tablolarının ve buna bağlı yönetim kurulunun ibrası, şirket müdürünün ibrası, şirket müdürlerinin seçimi ve müdürlerin ücretinin belirlenmesine ilişkin dava konusu 6,7,10 ve 11 numaralı kararların açıkça Kanuna ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin 25/10/2017 tarihli genel kurulunda alınan dava konusu 6,7,10 ve 11 numaralı kararların iptaline karar verilmiştir....
davacı için 12.500,00 TL'den olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminat ile her bir davacı için 500,00 TL'den olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/309 Esas KARAR NO : 2023/442 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 Davacı tarafından açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının 01/02/2023 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın 01/02/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle; davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiştir....
