İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce İstanbul Anadolu 7.ATM'nin 2022/98 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı alındığını, mahkemece verilen 14.03.2022 tarihli ara kararla yeniden tedbir kararı verildiğini, her iki kararın HMK'nın 389 vd maddelerindeki düzenlemelere aykırı olduğunu, davacı şirket yetkilisinin kendi imzası ve kaşesi ile şirket muhasebe müdürünün kurumsal şirket e-postasından talebi gönderdiği, talimata istinaden kredinin kullandırıldığını, imzanın sahteliği ortaya çıkmadan ve muhasebe müdürünün suçu sabit olmadan afaki beyanlarla krediden kaynaklı zararın oluştuğunun kabul edilemeyeceğini, 1.900.000 TL tutarlı kredinin şirketin sigortalı muhasebe müdürü tarafından şirket adına kullandırıldığını, adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğuna ilişkin TBK'nın 66. maddesine göre davacının kredi borcundan sorumlu olduğunu, taraflar arasında e-posta yoluyla kredi kullanılmasına ilişkin yerleşmiş uygulama bulunduğunu, 19.02.2021...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davalı şirket müdürü 06/11/2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket müdürü tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davalı şirket müdürü reddi hakim talebini içeren 06/11/2009 günlü dilekçesinde, ret gerekçesi olarak SGK. Yüksek Sağlık Kurulunun davacının maluliyet oranını % 45 olarak tespit ettiği halde Adli Tıp Kurumunun % 100 olarak belirlediğini, bu rapora itiraz ettiklerini, Adli Tıp Kurumunun Cumhurbaşkanlığı Devlet Denetleme Kurulu tarafından incelemeye alındığını, davacı vekilinin yakınının Adli Tıp Kurumunda görevli olduğunu, buna rağmen itirazlarının ret edildiğini belirterek ... Hakimi ... 'u reddettiklerini bildirmiştir....
ettiğini, ancak yönetimdeki kişilerin toplantıya gelmediklerini, şirketi zarara uğratan, temsil yetkisini kötüye kullanan, özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal eden, şirket müdürünün azline, bu aşamada şirket müdürünün yetkilerinin ihtiyati tedbir olarak kaldırılmasına, yetkinin bir kayyıma verilmesine, şirket yönetimi için tedbiren kayyım atanmasına, şirket taşınmazlarına ......
nun 353(1)b-2 maddesi gereği kaldırılmasına, davalı ... yönünden konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava şirket müdürünün azli davasıdır. Davalı ...’in şirket müdürü olduğu, Mer Zemin Kaplama Ltd. Şti.’nin fesih ve tasfiyesine karar verilip şirkete tasfiye memuru atandığı anlaşılmaktadır....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki akdi ilişkiden kaynaklı davalarda taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının kanıtlanması gerekmektedir. Davalılardan ... ... ... Ltd. Şti. akdi ilişkiyi kabul etmediğinden HMK'nın 190/1 ve TMK'nın 6.maddesi uyarınca akdi ilişkinin varlığını ispat yükü davacıya aittir. Davacı tarafından bu yönde bir yazılı delil sunulmadığından bu şirkete karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalı ... ... açısından durum değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğu ve taşıma esnasında taşınanın kaybolduğu hususları çekişmesizdir. Uyuşmazlık; tazminat miktarı hususunda toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır....
Esas sayılı dosyası ile şirket aleyhine dava açtığını, Şirket Müdürü ve ortağı olan ...’ın şirket genel kurulu için davette bulunmayacağını, şirket aleyhine bir takım iş ve işlemlerde bulunduğu İş Mahkemesindeki davadan da açıkça anlaşılacağı üzere müvekkillere Şirket Müdürünün azli, Yeni Şirket Müdürünün atanması gündemi ile toplanabilmesi için Olağan Üstü Genel Kurulu toplantıya çağırmaya için izin verilmesine karar verilmesini istediklerini belirterek, İstanbul Ticaret Siciline ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... İnşaat Gayrımenkul Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Olağanüstü Genel Kurulunun, Şirket Müdürünün azli, Yeni Şirket Müdürünün atanması, gündemi ile toplanabilmesi için genel kurulu toplantıya davet için müvekkilleri ...’a ... ) ve ...’a ( ... ) izin verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Asıl dava; limited şirket müdürünün haklı nedenle azli ile şirket müdürünün şirkete verdiği zararın tazmini, birleşen dava, limited şirket müdürünün şirkete verdiği zararın tazmini istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davada davalı tarafından istinaf başvuru dilekçesi ile birlikte nispi istinaf karar harçları ve istinaf kanun yoluna başvurma harçları yatırılmayarak, istinaf dilekçesinde adli yardım talep edilmiştir. Dairemizin 23/05/2022 tarih ve 2022/741 Esas sayılı ara kararı ile HMK'nun 334. maddesi gereği asıl ve birleşen davada davalının adli yardım talebi reddedilmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı tarafından Dairemiz ret kararına karşı itiraz kanun yoluna başvurulmamış olup, adli yardım talebinin reddi kararı kesinleşmiştir....
ın şirket müdürü olarak görev yaptığını; şirketin, Ağrı İli dâhilinde tıbbî atıkların toplanması, taşınması, sterilize edilmesi ve bertarafı için tıbbî atık ve sterilizasyon tesisisinin kurulması ve 10 yıl süre ile işletilmesi hususunda ihale aldığını ve Ağrı Belediyesi ile 06/05/2015 tarihinde uygulama sözleşmesi imzaladığını, şirketin tek işinin bu olduğunu; dava dışı şirket müdürünün müvekkiline herhangi bir bilgi vermediğini, ortaklar arasında ciddî anlaşmazlık, huzursuzluk ve devamlı geçimsizlik yaşandığını; şirket müdürünün genel kurulda ibra edilmediğini; Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, şirket yöneticisinin azli ve yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
, bunun yanında şirket müdürünün, şirkete ait malları kendi firmasına üretim yapmak için meccanen kullanması ve bir kira bedeli ödememesi, kendi firmasına bu şirketten üretim yapıp herhangi bir fatura kesmemesi, muhasebe kayıtları tutulurken ticari defterlerde halen müvekkilinin tek ortak gösterilmesi gibi diğer kötü yönetim hallerinin de olduğunu, bu nedenlerle davalı şirket müdürünün müdürlükten azlini ve davalı şirkete yönetim ve temsil kayyumu atanmasını talep ve dava etmiştir....
