DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili... , uzun yıllardır madencilik sektöründe faaliyet gösteren ve bu alanda başarıları ile tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili ... A.Ş.'nin dava dışı ... Maden İşletmeleri A.Ş.’nin de %40 nispetinde ortağı olduğunu, ... Maden İşletmeleri A.Ş., Müvekkilimiz... Maden A.Ş.’nin ortakları tarafından Kastamonu İli Hanönü İlçesi’nde yer alan ... Projesini işletmek üzere 24.03.2010 tarihinde 729629 Sicil Numarası ile kurulmuştur. 2011 yılında ...Madencilik ve Sanayi Ticaret A.Ş.; 2016 yılında ise ... Holding A.Ş.'...
Davalı Tuna Mermer vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazasının davalı T3 nın kusurlu eylemi sonucu gerçekleştiğini, davalı şirket iş kazalarını da kapsayacak şekilde axa sigorta aş ne poliçe ile iş kazası sigortası yaptırmış olduğunu, buna ilişkin poliçenin sunulduğunu, bu sebeple dava konusu kaza sebebi ile davalı şirket yerite adı geçen sigorta şirketinin davacı işçiye poliçe limitlerinden ödeme yapması gerektiğinden ötürü bu sorumluluğundan dolayı adı geçen sigorta şirketinin ihbarını talep ettiklerini, davanın reddini aksi kanaatte davalı müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulacak olur ise davacının kusuru nispetinde hükmedilecek maddi tazminatın kendisine , yine davacının haksız zenginleşmeye yönelik talep miktarı somut olay koşulları göz önünde tutularak hükmedilecek manevi tazminatın da tenkisini talep ettikleri anlaşıldı. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile maddi ve manevi tazminat talepleri hüküm altına alınmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Dava, sigorta ödemesine dayanan rücuan tazminat ve yangından kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir. ...15. Asliye Ticaret Mahkemesi, taraflar arasındaki ihtilaf kira ilişkisinden kaynaklanmış olmakla, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ...2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ihtilafın kiracılık ilişkisinden kaynaklanmadığı, mal sahibinin aynı zamanda kiralayan olması sıfatının esas alınarak görev hususunun belirlenemeyeceği, davalı ...'in malik olması nedeniyle kusursuz sorumluluğundan kaynaklı olarak Türk Borçlar Kanununun 69....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2023/467 Esas KARAR NO : 2023/534 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2023 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı 15.01.2021 -14.03.2023 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanı sıfatı ve yönetim kurulu üyesi sıfatı ile yönetim kurulu kararıyla "münferit imzayla tam yetkili ve salahiyetli temsil ve ilzam yetkisinin" sadece yönetim kurulu başkanına verildiğinden ve yetkiyi kötüye kullanarak davalının şirkete ve pay sahibine doğrudan ve dolaylı verdiği zararların 6752 sayılı yasanın 309. madde gereğince davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ticari faizi ile verilmesine bilirkişi raporu ile tespit edilecek rakama ilişkin olarak ıslah hakkı saklı kalmak ile birlikte şimdilik 500.000...
Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava, limited şirket müdürünün azli davası olup, davada husumetin azli istenen müdüre yönetilmesi gerekli ve yeterli olduğundan davalı şirkete yönelik davanın husumet yönünden reddi gerekirse de, davalı şirket aleyhine açılan davanın reddi kararı sonucu itibariyle doğru bulunduğundan..." şeklinde belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK. 114. Maddesinde dava şartları sayılmış olup, tarafların; taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması, bu kapsamda dava şartı olarak belirlenmiştir. Davacı tarafça Limited Şirket müdürünün görevinin sona erdiği gerekçesiyle yeni müdür tayinine ilişkin genel kurul yapılmasına ilişkin davada husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli olup bu husus dava şartı niteliğindedir. Dava, hasımsız olarak açılmıştır. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... Esas .../... Karar ve ...tarih .../... Esas .../......
Şti. adına şirket müdürü ..., ... SGK il Müdürlüğünce 1099606 sicil sayılı dosyada işlem gören 2017/12553 sayılı takip dosyasından şirketin prim borçlarının tahsili amacıyla şirket müdürünün emekli maaşma 04.07.2017 tarihinde haciz konulduğunu, haczin kaldırılmasını istemiştir. Birleşen davada, davacı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi adına şirket yetkilisi olarak ..., ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 2017/12553 no.lu icra takibi dosyasıyla, ......
ikame ettiğini, Davacının, özünde işçilik alacakları olsa da şirket ortaklarının tazminat sorumluluğundan kaynaklı olarak tazminat talebinde bulunduğunu, bu sebeple görevli mahkemenin İş Mahkemeleri değil Asliye Ticaret Mahkemeleri olması gerektiğini, Her ne kadar yerel mahkeme kararına dayanak olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37....
Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece; davanın kabulü ile 200.000,00 TL alacağın 20.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı noterden tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı noter vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ...2. Noterliği'nde 20.05.2004 tarihinde onaylanan 10260 yevmiye numaralı temlikname ile dava dışı... Şirketi adına vekaleten şirket Yönetim Kurulu Üyesi olan .....
rapor düzenlediğini, şirketin karlı bir işletme olduğu belirtilir iken davacıya bugüne kadar neden bir tek neden kar payı ödenmediği yönünde değerlendirme yapılmadığını, şirket müdürünün genel kurul kararının aksine 50.000,00.TL limitin çok üstünde paraları çekmesinin ek raporda değerlendirilmediğini, avukatlık görevini ifa eden davalı şirket müdürünün avukatlık yasasına aykırı olarak aynı anda limited şirket müdürlüğü yapıyor olmasının da ek raporda değerlendirilmediğini, davalı şirket müdürünün dava konusu şirketin sahibi olduğu gayrimenkulde imara aykırı tadilat ve değişiklikler yapması sebebiyle Urla 2....
Davada maddi tazminat ve manevi tazminat talebinin bir arada bulunduğu görülmekle ---- 10/4.uyarınca her iki talep açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir....
