un şirketin dışarıdan atanmış müdürü konumunda bulunduğunu, ancak şirket müdürünün şirket işleyişi hakkında bilgi vermediğini ve şirket aleyhine işlemler yaparak şirketi zarara uğratığını ileri sürülerek, müdürün şirketteki görevinden uzaklaştırılmasını ve şirkete yeni müdür seçilene kadar kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı şirket nezdindeki hissesinin %66,67 olduğu, TTK'nın 616/1-b ve 630/1.madde hükmüne göre davacıların genel kurulu toplayarak genel kurul kararı ile davalı şirketin müdürü S.. A..'un görevini sona erdirmesinin mümkün olduğu, davacıların sözü edilen yola başvurmaksızın işbu davanın açılmasında hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....
Maddesi anlamında haklı sebep oluşturduğunun kabulü ile şirket müdürlüğünden azli ile şirkete kayyım atanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Öte yandan, "her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir" genel hukuk kuralının aksine, ilk derece mahkemesince her ne kadar davanın açıldığı tarihten sonra yargılama sırasında gerçekleşen dava dışı limited şirketin Ağrı ilindeki işletmesinin katı atık yerine çamur taşıması sebebiyle idare tarafından şirket hakkında tanzim edilen idari para cezası ve bu eylem sebebiyle davacı ve davalı hakkında Güroymak Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan hazırlık soruşturması da davalının şirket müdürlüğünden azli için haklı sebep olarak kabul edilmiş ise de, esasen yukarıda açıklanan davalı şirket müdürü tarafından şirket defterlerine yansıtılan ancak fatura ve makbuz ile desteklenmeyen ödemeler başlı başına davalı şirket müdürünün TTK'nın 626....
Maddesi anlamında haklı sebep oluşturduğunun kabulü ile şirket müdürlüğünden azli ile şirkete kayyım atanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Öte yandan, "her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir" genel hukuk kuralının aksine, ilk derece mahkemesince her ne kadar davanın açıldığı tarihten sonra yargılama sırasında gerçekleşen dava dışı limited şirketin Ağrı ilindeki işletmesinin katı atık yerine çamur taşıması sebebiyle idare tarafından şirket hakkında tanzim edilen idari para cezası ve bu eylem sebebiyle davacı ve davalı hakkında Güroymak Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan hazırlık soruşturması da davalının şirket müdürlüğünden azli için haklı sebep olarak kabul edilmiş ise de, esasen yukarıda açıklanan davalı şirket müdürü tarafından şirket defterlerine yansıtılan ancak fatura ve makbuz ile desteklenmeyen ödemeler başlı başına davalı şirket müdürünün TTK'nın 626....
Maddesi anlamında haklı sebep oluşturduğunun kabulü ile şirket müdürlüğünden azli ile şirkete kayyım atanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Öte yandan, "her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir" genel hukuk kuralının aksine, ilk derece mahkemesince her ne kadar davanın açıldığı tarihten sonra yargılama sırasında gerçekleşen dava dışı limited şirketin ... ilindeki işletmesinin katı atık yerine çamur taşıması sebebiyle idare tarafından şirket hakkında tanzim edilen idari para cezası ve bu eylem sebebiyle davacı ve davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan hazırlık soruşturması da davalının şirket müdürlüğünden azli için haklı sebep olarak kabul edilmiş ise de, esasen yukarıda açıklanan davalı şirket müdürü tarafından şirket defterlerine yansıtılan ancak fatura ve makbuz ile desteklenmeyen ödemeler başlı başına davalı şirket müdürünün TTK'nın 626....
ya hiçbir söz vermedikleri halde "bir harcama yaptım, paramı verin" diyerek gayri resmi bir şekilde şahsından para istediğini, bu ortağın bu nedenle bu şirketin kapanmasında yanaşmadığını, bu nedenlerle davasının kabulü ile şirketin kapatılmasını veya ortaklıktan çıkarılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinin saklı tutulmasını, yapılan yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Mahkememize açılan dava ortaklıktan çıkarılma veya şirketin feshi istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, ... Tic. Ltd. Şti.'nin kapatılmasını veya veya ortaklıktan çıkarılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinin saklı tutulmasını, yapılan yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
, davacı tarafından yapılan tüm girişimlere rağmen şirketin mevcudu, yönetimi, stokları, tüm ticari kayıtları ve sair belge ve bilgileri gizlendiği, davacıyı aydınlatacak hiçbir açıklama yapılmadığını, şirket müdürünün bu tutumu, davacıyı ticaret kanunun da düzenlenen denetim ve bilgi alma haklarının açıkça engel olunduğu anlamını taşıdığını, bu nedenle kötü niyetli olduğu sabit olan şirket müdürünün bu göreve daha fazla devam etmesinin, hakkaniyete ve yasalara aykırılık teşkil edeceğini, müdürün azlini talep ettiklerini, dosyada ki belge ve vakıaların gelişiminden anlaşılacağı gibi şirket müdürünün kötü niyetli olduğu ve davacıya karşı hasmane tavır içerisinde bulunduğunın sabit olduğunu tüm bu nedenlerle davalının güveni kötüye kullanma ve müdürlük ve ortaklık sıfatı sorumluluğu gereği yükümlülüklerine aykırı davranışları sebebiyle uğranılan zararın tazmini olarak şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın, işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; şirket münferit yetkili müdürü...
ın şirket kredisini kapatmak ve taşınmazı .......'e satmak yolu ile Şirketin borç yükünü azalttığını, şirketin hiçbir zaman kar dağıtımı kararı almadığını, davalının da aynı sanayi sitesinde oğlu adına ...... Şirketini kurduğunu, sonrasında şirketin adını ... olarak değiştirdiğini, davacının kayyım atanma talebinin reddini, dava şartı yokluğundan ve esastan reddini, davacının ortaklıktan çıkma isteğinin tüm alacak ve borçlar tespit edilerek müvekkili şirket ve diğer ortak .......'ın hakkı dikkate alınarak davacının ortaklıktan çıkarılmasını beyan etmiştir. DELİLLER: İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası, 23/10/2020 tarihli ... tarafından hazırlanan Kayyum Raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, TTK 630 uyarınca dava dışı yöneticinin azli ve davalı şirketin TTK 636/3 uyarınca fesih ve tasfiyesine ilişkindir....
ettiğini, ancak yönetimdeki kişilerin toplantıya gelmediklerini, şirketi zarara uğratan, temsil yetkisini kötüye kullanan, özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal eden, şirket müdürünün azline, bu aşamada şirket müdürünün yetkilerinin ihtiyati tedbir olarak kaldırılmasına, yetkinin bir kayyıma verilmesine, şirket yönetimi için tedbiren kayyım atanmasına, şirket taşınmazlarına ......
nun müvekkili ile diğer davalı ortakları pasifize ederek şirket hak ve alacaklarını kendi uhdesine geçirdiğini, şirketi kendi menfaatleri doğrultusunda kullandığını, müvekkilinin ortaklar tarafından bilgilendirilmediğini, şirketi kasıtlı olarak borçlandırmaya çalıştıklarını, şirket adına kesilen ve alacaklısı şirket olan kıymetli evrakları kendi adına cirolayarak 3.kişilerdeki hak ve alacak talebinde bulunduklarını, şirketin bir kısım demirbaşlarını hukuka aykırı şekilde satarak şirketi zarara uğrattıklarını, mahkemece dava süresince şirket işlemleri yürütmek amacıyla kayyım atayabileceğini, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, mahkemece şirketin malvarlığı ve şirket hisseleri noktasında suiniyetle yapılacak/ yapılabilecek olan devir/tasarruf ve temliklerin önlenmesi adına gerekli tüm tedbir kararlarının alınmasını, tedbiren yargılama sonrasında şirket müdürünün azlini veya görevlerinin kaldırılmasını, şirkete kayyum atanmasına, şirkete ait tüm varlıkların keşif veya uygün...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava; icra takibinde alacağını tahsil edemeyen alacaklı tarafından borçlunun davalı limited şirketteki hisselerinin davalı eşine devrine ilişkin tasarrufun iptâli, davalı şirkete kayyum atanması ve davalı şirket müdürünün azli istemlerinden kaynaklanmıştır. Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. TTK.nun 5. maddesine dayanılarak verilen işalanı (gönderme) kararları kesin nitelikte olup vekalet ücreti ve masraf dışında temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır (24.4.1967 ... 12/3 sayılı İBK)....
