-TL'ye 11.09.2011 tarihinde sattığını, şirketin malvarlığı çok yüksek olduğu halde müvekkiline miras payı olarak düşen hissenin belirtilen bedele satılmasının müzayekenin varlığını gösterdiğini, 46 nolu kararda murise atfedilen imzanın ona ait olmadığının mahkeme kararı ile sabit hale geldiğini, kararın iptal edildiğini, hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek 11.09.2001 tarih ve 25098 yevmiye nolu hisse devir sözleşmesinin iptaliyle, müvekkilin veraset ilamı gereğince, davalı şirketin %8,15 hissesi oranında ortağı olduğunun tespitine, hissesinin şirket pay sahipleri defterine tesciline, hisse devir sözleşmesinin iptali yönündeki talep kabul edilmediği takdirde, murisin %20,150 hissesinin erkek mirasçılara devrine ilişkin Yönetim Kurulunun 15.09.2000 tarih ve 46 sayılı kararı mahkemece iptal edildiğinden, bu hissenin veraset ilamı gereğince %1.89 payının müvekkiline ait olduğunun ve satışa konu edilmediğinin tespitine, hissesinin şirket pay sahipleri defterine tesciline...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, muris muvazaasına dayalı olarak açılan ve Limited Şirket hisselerinin devrinin iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2020/49 ESAS, 2022/153 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/49 Esas - 2022/153 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafça İstinaf Kanun yoluna başvurulmakla yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli İli, Körfez İlçesi, Yarımca (Şuyulandırma) Mah., Parlak Sk. Üzerinde yer alan Körfez Tapu Sicil Müdürlüğü 315 Ada, 1 Parselde davalı adına kayıtlı bulanan taşınmazın muris muvazaası nedeniyle tapu satış işleminin iptali ile hisseleri oranınca davacılar adına tapuya tescilini, tapu iptali ve tescil gerçekleşmezse davacılar adına tenkisi gerektiğini, miras bırakan T7 07/01/2017 tarihinde vefat ettiğini, murisin 16/05/2015 tarihinde Kocaeli İli, Körfez İlçesi, Yarımca (Şuyulandırma) Mah., Parlak Sk....
dava dışı Turcen DOĞAN adına tapuya kayıt ve tesciline, C) Muğla ili Köyceğiz İlçesi Gülpınar Mahallesi 29 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 nolu bağımsız bölümün davalı T3 adına olan tapu kaydının İPTALİ İLE; - 1/4 hissesinin davalı T3 adına tapuya kayıt ve tesciline, - 1/4 hissesinin davalı Ayla KARABAĞ adına tapuya kayıt ve tesciline, - 1/4 hissesinin davalı Hülya AKÇAM adına tapuya kayıt ve tesciline, - 1/4 hissesinin dava dışı Turcen DOĞAN adına tapuya kayıt ve tesciline, D) Muğla ili Köyceğiz İlçesi Gülpınar Mahallesi 29 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4 nolu bağımsız bölümün davalı Ayla KARABAĞ adına olan tapu kaydının İPTALİ İLE; - 1/4 hissesinin davalı T3 adına tapuya kayıt ve tesciline, - 1/4 hissesinin davalı Ayla KARABAĞ adına tapuya kayıt ve tesciline, - 1/4 hissesinin davalı Hülya AKÇAM adına tapuya kayıt ve tesciline, - 1/4 hissesinin dava dışı Turcen DOĞAN adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 27.12.2021 tarihli ve 2021/2634 Esas - 2021/2674 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, 5 parça taşınmaz yönünden temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın mirasbırakandan intikal etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı müvekkili tarafından hisse devrinin alımına yönelik miras bırakana gönderilen yüksek miktarlı paralar bulunduğunu, davacı yanın malvarlığı değerlerinin yargılama süresince incelenmediğini, davacıya muris tarafından sağlığında ve mirastan sonra bırakılan malvarlığı değerlerinin saklı payını karşılar nitelikte olup olmadığının incelemeye alınmadığını, muvaza iddialarını kabul etmemekle birlikte böyle bir durumun olduğu varsayımında dahi davacının saklı payının çok daha fazlasını almış olduğunu, hisse devri 01.10.2013 tarihinde yapılmış olup dava tarihi ise 11.03.2016 olduğundan davanın süresinde açılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1. Uyuşmazlık, muris muvazaası nedeniyle anonim şirket hisse devrinin iptali istemine ilişkindir. 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2018/304 ESAS, 2019/361 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2020/508 ESAS 2021/221 KARAR (TEDBIR KARARININ IST DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : İstinaf yoluna başvuran tarafın/vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/508 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 27/11/2020 tarihli ara kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/193 Esas 2017/144 Karar sayılı dosyasının mahiyeti gereği muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescili davası olduğundan kararda sadece tapu iptali ve tescili gibi karar verildiğini, müvekkili T4 ile diğer davacılara muris anneleri T7 muris babaları T8'tan gelen 1/4 hissenin 1/3'er oranında pay sahibi olmaları nedeniyle açılan davayı kabul ettiklerini beyanla, davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile üç mirasçı adına tesciline, davalıların davayı kabul etmeleri nedeniyle yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Kdz.Ereğli 3....
adına; 109 ada 8 parsel sayılı 2.443,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ... ve ... adına; 105 ada 41 parsel sayılı 26.454,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ..., ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve taşınmazların muris ... mirasçıları adına hisseleri oranında tescili istemiyle dava açmışlardır....
