adına; 109 ada 8 parsel sayılı 2.443,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ... ve ... adına; 105 ada 41 parsel sayılı 26.454,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ..., ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve taşınmazların muris ... mirasçıları adına hisseleri oranında tescili istemiyle dava açmışlardır....
İSTİNAF SEBEBLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılması ve yapılacak yargılama sonucundan davacıların davasının reddi gerektiğini, yerel mahkemece davacının talebi dahi aşılarak muris ile davalı arasında yapılan satış işleminin iptaline karar verildiğini, davacılar tarafından Erdemli İlçesi, Kocahasanlı Mah. 31 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davacı müvekkili adına olan tapu kaydının muris muvazaası nedeni ile iptali ile miras hisseleri oranında davacılar adına kayıt ve tescili talepli iş bu davanın açıldığını, yerel mahkemece davacıların talebi dahi aşılarak davaya konu taşınmaza ilişkin muris Halil Koç ile davalı T6 arasında yapılan 02/12/2003 tarih ve 6914 yevmiye nolu taşınmazın devrine ilişkin satışın iptali ile taşınmazın Erdemli 1....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı müvekkili tarafından hisse devrinin alımına yönelik miras bırakana gönderilen yüksek miktarlı paralar bulunduğunu, davacı yanın malvarlığı değerlerinin yargılama süresince incelenmediğini, davacıya muris tarafından sağlığında ve mirastan sonra bırakılan malvarlığı değerlerinin saklı payını karşılar nitelikte olup olmadığının incelemeye alınmadığını, muvaza iddialarını kabul etmemekle birlikte böyle bir durumun olduğu varsayımında dahi davacının saklı payının çok daha fazlasını almış olduğunu, hisse devri 01.10.2013 tarihinde yapılmış olup dava tarihi ise 11.03.2016 olduğundan davanın süresinde açılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1. Uyuşmazlık, muris muvazaası nedeniyle anonim şirket hisse devrinin iptali istemine ilişkindir. 2....
dava dışı Turcen DOĞAN adına tapuya kayıt ve tesciline, C) Muğla ili Köyceğiz İlçesi Gülpınar Mahallesi 29 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 nolu bağımsız bölümün davalı T3 adına olan tapu kaydının İPTALİ İLE; - 1/4 hissesinin davalı T3 adına tapuya kayıt ve tesciline, - 1/4 hissesinin davalı Ayla KARABAĞ adına tapuya kayıt ve tesciline, - 1/4 hissesinin davalı Hülya AKÇAM adına tapuya kayıt ve tesciline, - 1/4 hissesinin dava dışı Turcen DOĞAN adına tapuya kayıt ve tesciline, D) Muğla ili Köyceğiz İlçesi Gülpınar Mahallesi 29 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4 nolu bağımsız bölümün davalı Ayla KARABAĞ adına olan tapu kaydının İPTALİ İLE; - 1/4 hissesinin davalı T3 adına tapuya kayıt ve tesciline, - 1/4 hissesinin davalı Ayla KARABAĞ adına tapuya kayıt ve tesciline, - 1/4 hissesinin davalı Hülya AKÇAM adına tapuya kayıt ve tesciline, - 1/4 hissesinin dava dışı Turcen DOĞAN adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
-KARAR- Dava; ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı, pay oranında tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece; muris muvazaası iddiası yönünden araştırma yapılarak ve özellikle tanık beyanlarına göre; mirasbırakanın yatalak ve felçli bir kişi olup davalı tarafından bakıldığı, ölünceye kadar bakma akdinin ivazlı akidlerden olup davalının edimini yerine getirdiği ve sözleşme yapılmasında terekeden mal kaçırmanın amaçlandığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiş ise de eldeki davada ayrıca mirasbırakanın hukuksal ehliyetten yoksun bulunduğu da ileri sürülmüştür. Bu tür bir iddianın kamu düzenini ilgilendirdiği gözetildiğinde re’sen soruşturulması gereklidir. Ne var ki; murise teb’an açılan böyle bir davada terekenin elbirliği mülkiyete tabi bulunması nedeniyle tüm mirasçılar adına tescil isteği ile açılması gerekirken pay oranında iptal ve tescil istenilmesine yasal olanak yoktur. Bu yönden davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/193 Esas 2017/144 Karar sayılı dosyasının mahiyeti gereği muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescili davası olduğundan kararda sadece tapu iptali ve tescili gibi karar verildiğini, müvekkili T4 ile diğer davacılara muris anneleri T7 muris babaları T8'tan gelen 1/4 hissenin 1/3'er oranında pay sahibi olmaları nedeniyle açılan davayı kabul ettiklerini beyanla, davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile üç mirasçı adına tesciline, davalıların davayı kabul etmeleri nedeniyle yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Kdz.Ereğli 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 2112,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve ... adına, ... ada ... parsel sayılı 2112,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ..., ..., ... ve ... adına eşit hisselerde tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak çekişmeli taşınmazların muris ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır....
Muris muvazaası ile taraf muvazaası arasında kasıt yönünden farklılık vardır. İlkinde mirasçıları , diğerinde ise üçüncü kişileri aldatma ve zarara uğratma kastı vardır. Bu nedenle muris muvazaasında murisin mirastan mal kaçırmak amacıyla hareket edip etmediği önemlidir. Bunun dışında mirasçıların kim olduğunun herhangi bir önemi yoktur. Görüldüğü üzere dava ; Muris muvazaası nedeniyle tapu iptal tescil talebine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 2 maddesinde "01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına konu edilen ve uygulamada muris muvazaası olarak adlandırılan hukuksal nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemli davalar ile tenkis davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" düzenlenmiş olduğundan dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2018/304 ESAS, 2019/361 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT- TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanları ... ile ... tarafından 1969 yılında evlat edinildiğini, evlat edinildikten 5 yıl sonra davalı kardeşi ...’nun doğumu ile kendisinin aileden dışlandığını, çekişme konusu 662 ada 5 parseldeki 9 nolu bağımsız bölümün tamamı ile 723 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ½ hissesinin satış bedelleri mirasbırakan Halil tarafından ödenmesine rağmen davalı ... adına tescil edildiğini, yine dava konusu 723 ada 14 parsel sayılı taşınmazın muris Halil adına kayıtlı ½ hissesinin de davalı ...’e satış suretiyle devredildiğini, mirasbırakan ...’nın da ehliyetsiz olduğu dönemde 685 ada 43 ve 23 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...’in çok yakın dostu olan diğer davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, tüm işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, satış bedelleri muris tarafından ödenen...
