Protokolün feshinden kaynaklanan cezai şart teminatı; Bayi sözleşmenin imzalanmasından önce 100.000TL asgari 5 yıl veya sözleşme süresince her yıl yenilenmek üzere 1 yıl süreli ve kesin...BTM yi kabul ve taahhüt eder. 6.1.2.2.maddesinde; Satış Taahhüdünden Kaynaklanan Cezai Şartın Teminatı; 450.000TL tutarlı teminat vermiştir. 6.1.5.4.2. Bayi protokol süresince parekende satış olmak üzere 10.000 m3 akaryakıt ve türevlerini ... den satın almayı kabul ve taahhüt eder.... 6.1.5.4.3. Bayi her ne sebeple olursa olsun sözleşme süresinin sonunda veya fesih tarihinde nu satış taahhüdünü yerine getirmediği taktirde taahhüt ettiği halde parekende satış fiyatından ... den satın almadığı beher m3 akaryakıt ve türevleri için 105 USD tutarında cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder. 6.1.5.4.5....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/388 Esas KARAR NO : 2022/404 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı tarafından davacı şirketin kendisine borçlu olduğundan bahisle -----dosyasında dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, davalının ---- sözleşmesine aykırı davranması sebebi ile cezai şart talep ettiklerini, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin 2.2 ve 3....

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sona erme tarihinin 31.03.2010 tarihi olduğu, sözleşme süresi sona ermeden davalı şirketin keşide ettiği ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı ve haklı bir nedene dayanmadan feshedildiği, davacının sözleşmenin 19. maddesi ile kararlaştırılan 15.000-USD cezai şart tazminatı talebinin haklı olduğu, 15.000-USD cezai şart bedelinin davalı şirketin ekonomik mahvına sebebiyet verecek ölçüde bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafça sözleşmenin 19. md. uyarınca 7.500-USD, protokolün 9. md. uyarınca 7.500-USD cezai şart bedeli talep edilmiş ise de, her iki maddeye dayalı cezai şartın aynı nedenlere dayandığı anlaşılmakla ve sözleşmenin 19. md. ile cezai şart bedeli 15.000-USD olarak kararlaştırmakla, davacının cezai şart tazminatı talebinin, sözleşmenin 19. maddesindeki 15.000-USD üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği, sözleşmenin 15. maddesi ile davalı bayiinin sözleşmenin...

Dosya kapsamında yer alan fatura ve makbuzlarda belirtilen tutarların sadece davalının eğitimi için değil diğer çalışanlar içinde olduğu açıktır. Eğitim gören tüm çalışanlar için toplu ödeme yapıldığı anlaşılmakla birlikte, bu fatura ve makbuzların hangi eğitim dönemine ilişkin olarak düzenlendiği ve ilgili dönemde kaç işçiye eğitim verildiği araştırılmadan eksik inceleme ile ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi hatalıdır. 3-Yerel mahkeme; 1.864,69 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar vermiştir. Dosyada yer alan ve tarafların imzasını içeren 17.08.2006 tarihli iş sözleşmesinin 11. maddesinde düzenlenen cezai şart, eğitim gideri karşılığı cezai şart olmayıp, davacı, dava dilekçesinde hem eğitim gideri hemde cezai şart alacakları taleplerinde bulunmuştur....

Hastanesi'nde hemşir olarak çalışmaya başladığını, 2013 yılı Mayıs ayında atamasının yapılacağı gerekçesiyle 22.04.2013 tarihli istifa dilekçesi verdiğini, iş sözleşmesine göre başka işe geçmek için davalının işi bırakmasının haklı sebeple fesih oluşturmaması nedeniyle, 03.10.2012 tarihli iş sözleşmesi hükümleri gereği ihbar tazminatı ve cezai şart alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; dava dosyasına ibraz edilen 03.10.2012 tarihli sözleşme hükümleri ile davacı şirket tarafından ......

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece ; "...Sözleşme hükmü incelendiğinde; eğitim giderleri karşılığı olmak üzere sözleşmenin başlangıcında belirlenen bir miktar paranın cezai şart olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşıldığından; cezai şart mahiyetindeki hükmün işçi aleyhine tek taraflı olarak düzenlenmiş olması ve işçi tarafından iş akdinin evlilik nedeniyle haklı nedenle feshedilmiş olması nedeniyle talep edilebilmesi mümkün değildir..." gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Uyuşmazlık işçiye verilen eğitim karşılığında yapılan masraflardan işçinin sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Dava, işçiye verilen eğitim giderlerinin ödetilmesi isteğine ilişkindir....

Buna göre, esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemlerin yazılı şekilde yapılması ve tarafların imzalarının noterce onaylanması şart olduğu gibi, şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun da onayı şarttır. Davalılar vekili ise kanunda limited şirketin hisse devri için aranan şartların yerine getirilmediğini ve sözleşmeye imza atan davalı şirket yetkilisi ...'nun imzasının sahte olduğu savunmasında bulunmuştur....

Uyuşmazlık; cezai şart ve diğer alacak isteminin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Kira sözleşmesinin 22. maddesindeki bu hüküm, T.B.K'nun 179 ve devamı maddelerinde düzenlenen cezai şart niteliğindedir. Cezai şart geçerli bir borcun yerine getirilmemesi veya eksik yerine getirilmesi ya da belli bir yerde belirli bir zamanda yerine getirilmemesi durumunda, borçlunun ödemesi gereken bir edimdir. Tarafların serbest iradesi ile kararlaştırılan bu cezai şart geçerli olup tarafları bağlar. (bkz Yargıtay 3. HD 2019/4589 E 2020/1714 K) ..........Davacı ile dava dışı Hasan Keskin arasında 10.05.1999 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşınmaz tapuda davalı banka adına kayıtlıdır. Taşınmaz, önceki malik ve kiraya verenin borcu nedeniyle başlatılan takip sonrası alacağa mahsuben davalı bankaya satılmıştır....

ın sözleşme tarihinde yetkisinin sona ermiş olması nedeniyle sözleşmede öngörülen fabrika ve hisse devrinin mümkün olmamasına rağmen müvekkilince sözleşmenin ifa edileceğine güvenilerek 40.979 TL ödemede bulunulduğunu, bakiye borç için de ifa teklifinde bulunulduğunu, ancak daha sonra şirket genel kurulunca yönetim kuruluna yetki verilmesi karşısında herhangi bir hukuksal engel olmadığı halde davalı tarafın fabrika ve hisse devrinden ısrarla kaçındığını, anılan sözleşmede 15.000 TL cezai şart kararlaştırıldığını, sözleşmeyi ifadan kaçınan davalı tarafın bu cezai şarttan da sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili adına anonim şirket pay devrinin tespitine ve pay defterine tesciline, olmadığı takdirde sözleşme uyarınca ödenen toplam 40.979 TL'nin ve 15.000 TL cezai şartın faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen itirazın iptali ve alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.11.2014 gün ve 2171 Esas, 7539 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı şirket davalıya sunduğu hizmet bedeline dayalı olarak icra takibi başlatmış; davalı tarafın vaki itirazı üzerine davacı taraf itirazın iptali ve inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen davada ise, davacı şirket ilave hizmet bedeli ve sözleşmeden kaynaklanan cezai şarta hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme asıl ve birleşen davanın kabulüne karar vermiştir....