DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti ve genel kurul kararlarınnı iptaline ilişkin olup, uyuşmazlık, davalı şirketin 08/05/2020 tarihli 2019 yılı olağan genel kurulunda alınan kararlarının butlanı ve iptali şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarındandır. Taraflar dayanmış oldukları delillerinin dosyaya ibraz etmiş, davalı şirketin ticaret sicil kaydı ve ekleri dosyaya celbedilmiştir. Prof. Dr. ..., Bağımsız Denetçi ... ve Mali Müşavir ...'...
Noterliğince onaylanmış 26/05/2011 tarih 13843 yevmiye nolu geçici konut maliyeti hesap komisyonu raporunun dayanağı olan genel kurul kararlarının iptaline ilişkin karar verildiği, verilen kararların kesinleştiği ve hesap komisyon raporunun yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacılar yönünden hesap komisyonu raporunun yok hükmünde olduğunun ve davacıların davalı kooperatife borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, konut bedellerinin tespiti ile ilgili 26.05.2011 tarihli geçici konut maliyet hesap raporunun yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma yeterli değildir....
Hukuk Dairesinin 31.05.2021 tarihli, 2021/901 E., 2021/2340 K. sayılı ilamı ile, sonuç olarak birleşen davada 14.06.2015 tarihli genel kurulun 6. ve 7. maddesinde alınan kararların, toplantı nisabının oluşmaması nedeniyle yok hükmünde olduğunun tespiti yönünde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle birleşen dava yönünden karar bozulmuştur....
Davacılar davalı şirketin 27/02/2020 tarihli yönetim kurulu kararlarının, yönetim kurulunun, 26/02/2020 tarihli toplantıya, davetinin usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle yok hükmünde olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalı şirketin 27/02/2020 tarihli yönetim kurulu toplantısında, 23/03/2020 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısının yapılmasının kararlaştırıldığı, söz konusu toplantı gündeminde yönetim kurulu üyelerinin azli ile yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimini de içerir genel kurul toplantısı yapılmasının kararlaştırıldığı görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Ticaret Hukuku Anabilidim Dalı Öğr. Üyesi Prof....
İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket müdürler kurulu başkanı olan davacı ...’ın genel kurulu toplantıya çağırmadığı, dolayısıyla usulsüz ve çağrısız olarak ortaklar genel kurul kararları alındığı, TTK'nın 621. maddesi gereğince, bir ortağın şirket sözleşmesinde öngörülen sebepten dolayı şirketten çıkarılması için yapılan genel kurul toplantısında temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması koşulu arandığı, davalı şirkette toplantı yapılmadan elden dolaştırma usulü uygulanarak ortaklar genel kurulu kararı alındığının açıklandığı, şirket ortağı ...'nun şirket hisselerini diğer ortak ...'...
Şirketi’nin paylarının tamamı üzerinde her türlü ayni ve sınırlı ayni hak tesisi ve payların devrini engeller nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine; verilen tedbir kararlarının infazı için ilgili Tapu Müdürlükleri ve İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü ile gerekli yazışmaların yapılmasına; İzmir 11. Noterliği tarafından düzenleme şeklinde yapıldığı iddia edilen ... tarihli ve ... yevmiye no’lu vekaletnamesinin, sahteliği ve yok hükmünde olduğunun tespitine ve iptaline; İzmir 27. Noterliği tarafından düzenleme şeklinde yapıldığı iddia edilen ... tarihli ve ... yevmiye numaralı tevkil vekaletnamesinin yok hükmünde olduğunun tespitine ve iptaline, İzmir 11. Noterliği tarafından düzenleme şeklinde yapıldığı iddia edilen ... tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesinin sahte ve yok hükmünde olduğunun tespitine ve iptaline, ... tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, İzmir 11....
Dava, şirket genel kurul kararının butlanla yok hükmünde olduğunun tespiti davasıdır.Davacı vekili, müvekkillerinin miras bırakanı Mehmet Kemalettin Uçkun'un davalı şirket ortağı olduğunu, ölümü ile hisselerin kendilerine intikal ettiğini, davalı şirketin ticaret sicil gazetesinde ilan edilen 25/12/2013 tarihli ve 2013/2 sayılı "sermaye arttırımına ilişkin" ortaklar kurulu kararının müteveffanın imzası taklit edilmek suretiyle alındığını, anılan kararın bu nedenle mutlak butlanla batıl olduğunu belirterek kararın yok hükmünde olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı şirket hakkında açılan davanın kabulü ile anılan ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiş, karara karşı davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Genel kurulda alınan kararların iptal edilebilirliği ve butlanı TTK’nunda açıkça düzenlenmiştir. TTK'nın 622....
Mahkemece, Dairemizin 07.07.2006 tarih 2006/7222 Esas, 2006/8142 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; uzman bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda, çağrısız yapılan genel kurul toplantılarına ilişkin hazirun cetvellerindeki imzaların davacıya ait olmadığı, davacının iddia ettiği gibi, genel kurul toplantılarına katılmadığı, davacının katılmadığı dava konusu genel kurul toplantılarında alınan kararların yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davalı şirketin 25/07/2000 tarihinde yapılan 1999 yılına ait olağan genel kurul toplantısının, 11/06/2001 tarihinde yapılan 2000 yılına ait genel kurul toplantısının, 06/06/2002 tarihinde yapılan 2001 yılına ait genel kurul toplantılarının yok hükmünde olduğunun tespitine ve bu toplantılarda alınan kararların iptaline; davacının yönetim kurulu kararlarının iptaline yönelik talebi hakkında ise, kural olarak yönetim kurulu kararlarının iptalinin istenemeyeceği ancak ortakların kişisel haklarını...
Davalı Şirket Yönetim Kurulu Başkanı ... 04/02/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Tensip Tutanağının “9.” maddesinin, “C” ve “D” bendleri uyarınca; genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulmasına yönelik ve kayyım tayinine yönelik taleplere karşı, T.T.K.'nun 449. maddesi gereğince, görüşlerinin sorulduğunu, davacı yanın açmış olduğu bu davada, 2014, 2015, 2016 faaliyet yıllarına ilişkin Olağan Genel Kurul Kararlarının yokluğunun tespiti, yürütmesinin durdurulması ile şirkete kayyım atanması taleplerinde bulunulduğunu, Davacı yanın açmış olduğu davada, firmanın 2014, 2015, 2016 faaliyet yıllarına ilişkin Olağan Genel Kurul Kararlarının yokluğunun tespitini isterken, parantez İçerisinde butlanının da tespitini de istediğini, T.T.K.'...
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/309 Esas sayılı dosyasında açılan davada 15/11/2018 tarih 2018/1051 Karar sayılı karar ile; davanın kısmen kabulüne, şirket yönetim kurulunun 02/04/2018 tarihli ve 2018/01 sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, genel kurula çağrı kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. Bu kararın "Davalı şirket yönetim kurulunun 02.04.2018 tarih ve 2018/01 sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine" ilişkin kısmı istinaf edilmemiş, kesinleşme şerhi düşülmüş, redde ilişkin bölümü istinaf edilmiş, Dairemizin 2019/437 esas 2020/1006 karar sayılı kararı ile, kararın bu bölümü kaldırılarak; davanın kabulüne, 2017 yılı olağan genel kurul toplantısının 27/04/2018 tarihinde yapılmasına ilişkin 03/04/2018 tarihli yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir....
