yok hükmünde olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Yok hükmünde olan genel kurulda alınan kararlara sonradan icazet verilmesi de söz konusu olmayacaktır.Bu nedenle davalının istinaf sebepleri yerinde değildir.Birleşen dava davacısı .../ın istinaf sebebine gelince ancak hukuki yararın bulunması halinde genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti talep edilebilecektir. Bu davacının davalı şirkette bulunan hissesini davadan önce devrettiği, davanın açıldığı tarihte şirket ortağı olmadığı anlaşıldığından genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitini talep etmede hukuki yararının bulunduğunu da ispatlayamadığından mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, istinaf sebebi yerinde değildir. Asıl dava davacısının istinaf sebebine gelince, asıl davacı dava dilekçesinde neticei talep olarak 29/05/2014 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitini istemiştir....
un yönetim kurulu üyeliklerinin yok hükmünde olduğunu, bu kişilerin aldıkları tüm kararların da yok hükmünde olduğunu, Hal böyleyken, şirketin yönetim kurulunun oluşmasına dair yeni yapılacak genel kurullara hissedar olarak kimin çağrılacağının, kimin tarafından çağrılacağının, mahkemenin önermesi doğru, uygulamasının yanlış olduğunu, şirketin hem genel kurullarının hem de yönetim kurullarının oluşumuna dair kararlar ve işlemler sahte yani yok hükmünde olduklarından, aslında şirketin hem genel kurul organında, hem de yönetim kurulu organında yasaya, hukuka, maddi gerçeğe aykırı - suç teşkil eden, yok hükmünde işlemlere dayanan kişiler bulunduğundan, bu organlarda büyük bir boşluk - hukuka aykırılık bulunduğunu, bu boşluğun, bu hukuka aykırılığın sadece ve sadece mahkemenin müdahalesi ile ve mutlak bir zorunluluk olarak şirkete kayyım atanması suretiyle ortadan kaldırılabileceğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek...
Limited Şirketi 'nin, 2015 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan dava konusu 3., 4., 6. ve 7. maddelerindeki kararların iptaline ve [25/04/2012 tarihli genel kurul toplantı tutanağındaki] (1) ve (2) numaralı hisse devir kararlarının payların daha önce devredilmiş olması sebebiyle yok hükmünde olduğunun tespitine, davalı şirketin 2015 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda alınan dava konusu [25/04/2012 tarihli genel kurul toplantı tutanağındaki 1., 2.,] ve [15/03/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan] 3., 4., 6. ve 7. maddelerindeki kararların yürütülmesinin durdurulmasına; davanın esası hakkında karar verildiği dikkate alınarak HMK 392-(1) maddesinin (2). cümlesi dikkate alınarak teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekillerince ve dava dışı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Somut uyuşmazlıkta, dava konusunun, davalı şirketin genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti veya iptaline ilişkin olduğu, tedbir konusu taşınmazın dava konusu edilmediği, HMK 389. maddesinin ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebileceğine ilişkin amir hükmü karşısında ilk derece mahkemesinin tedbir isteminin reddi yönündeki karar ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Davalı Vekili dava dilekçesinde özetle; ------- Şirket Genel Kurul kararının butlanı ve iptalini isteyen TTK m. 6022'de anonim şirketlere ilişkin hükümlerin kıyas yoluyla uygulanacağının hükme bağlandığını. TTK m. 445'te genel kurul kararı aleyhine açılacak dava için 3 (üç) aylık hak düşürücü süre belirlendiğini, iş bu davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davacının dava hakkının zaman aşımına uğradığını, davacının 15.04.2020 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile TIK m. 530 uyarınca organ eksikliğinin giderilmesine karar verilmesini talep ettiğini, davacının 15.04.2020 tarihli Genel Kurul Kararının iptalini, genel kurul kararı İle atanan yönelimin yokluğundan bahis ile kayyım atanması Vs. dalep edilebilmesinin ilk şartının TTR 6302 hükmü gereği davacının şirketin kayıtlı ortağı olması gerekliğini, oy sa davacının şİrket orlağı olmadığını, bu sebeple 15.04.2020 tarihli genel kurula katılmamış ve oy kullanmamış mühalelet şerhi derç etmediğini....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2018 NUMARASI: 2014/276- 2018/124 E.K DAVANIN KONUSU: Şirket Genel Kurul Kararının İptali- Yokluğu Taraflar arasındaki genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti istemli davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı ve davalı şirket vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 08.10.2012 tarihinden buyana davalı ... Ltd....
in pay oranı % 25'in altında kaldığından bu toplantı, olağan genel kurul toplantısını gerçekleştirmek üzere yapılan ilk toplantı olduğundan, TTK.nun 372.maddesi uyarınca asgari toplantı nisabı olarak yasada belirlenen %25'lik yeter sayı sağlanamamış olup, söz konusu genel kurul toplantısında alınan kararlar yok hükmündedir ve bu nedenle iptali gerekmekledir. Saptanan ve hukuksal durum asıl davada davacıların davalı ...A.Ş.'ye karşı açtıkları genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti davası yönünden davanın kabulü ile davalı Müflis ... Şirketi'nin 25/05/2007 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduklarının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Asıl davada hem genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti, hem de hisse devrinin hükümsüzlüğünün tespiti talepleri bakımından, davalı ...'in pasif husumeti bulunmadığı anlaşılmış ve bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, davalı şirketin 16.06.2021 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ile TTK'nın 449. maddesi uyarınca dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin dava sonuna kadar geri bırakılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 20.10.2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir (yürütmenin geri bırakılması) talebinin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekili, iptali istenen 20.10.2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, davalı şirketin 16.06.2021 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ile TTK'nın 449. maddesi uyarınca dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin dava sonuna kadar geri bırakılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 20.10.2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir (yürütmenin geri bırakılması) talebinin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekili, iptali istenen 20.10.2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
