ortaklığından çıkmak istediğinin anlaşıldığını, davacının gerçek niyetinin limited şirket ortaklığından çıkmak olduğu halde diğer şirket ortağını ve şirket tüzel kişiliğini mağdur etmek amacıyla limited şirketin feshi ve tasfiyesi davası açmış olmasının MK.2 maddesinde tanımı yapılan iyi niyetle bağdaşmadığını beyan etmiştir....
nın kaldığını, davalı şirketin bir yıl faaliyette kaldığını ancak daha sonra Vergi Dairesi tarafından resen terk işlemi yapılınca da her iki ortağın da bir daha şirket adına herhangi bir faaliyet göstermediklerini, ancak şirketin muhasebecisi olan kişiye müvekkil ulaşmak istemiş ise de muhasebecinin mükelleflerinden para aldıktan sonra kaçtığını öğrendiğini, şirket defterlerinin Muhasebecide olması ve muhasebecinin ortadan kaybolmuş olması nedeniyle müvekkilin elinde şirket defterlerinin de bulunmadığını, yine müvekkilin artık şirket müdürü sıfatını da haiz olmadığını, şirket vergi dairesi tarafından resen kapatıldığından ve şirket faaliyeti de bulunmadığından şirketin kapandığını düşündüğünü ancak babasından kalan maaşı almak için Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurduğunda kendisinin Bağ-Kur'lu olduğunu ve şirket ortağı olarak göründüğünü öğrendiğini, müvekkil; şirket ortağı da olduğundan kendisine maaş bağlanamayacağının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından şifahen kendisine bildirildiğini,...
nın kaldığını, davalı şirketin bir yıl faaliyette kaldığını ancak daha sonra Vergi Dairesi tarafından resen terk işlemi yapılınca da her iki ortağın da bir daha şirket adına herhangi bir faaliyet göstermediklerini, ancak şirketin muhasebecisi olan kişiye müvekkil ulaşmak istemiş ise de muhasebecinin mükelleflerinden para aldıktan sonra kaçtığını öğrendiğini, şirket defterlerinin Muhasebecide olması ve muhasebecinin ortadan kaybolmuş olması nedeniyle müvekkilin elinde şirket defterlerinin de bulunmadığını, yine müvekkilin artık şirket müdürü sıfatını da haiz olmadığını, şirket vergi dairesi tarafından resen kapatıldığından ve şirket faaliyeti de bulunmadığından şirketin kapandığını düşündüğünü ancak babasından kalan maaşı almak için Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurduğunda kendisinin Bağ-Kur'lu olduğunu ve şirket ortağı olarak göründüğünü öğrendiğini, müvekkil; şirket ortağı da olduğundan kendisine maaş bağlanamayacağının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından şifahen kendisine bildirildiğini,...
DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sıfatına haiz olan ... TARIM MADEN ORMAN ÜRÜNLERİ TEKSTİL İNŞAAT TURİZM GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2020 tarihli ve 2018/1447 E. - 2020/851 K. Sayılı kararı ile tasdik edilen konkordato projesinin, müvekkil şirket bakımından feshine karar verilmesi talep ettiklerini, konkordatonun tamamen yahut kısmen feshi talepli davalarda arabuluculuğa başvuru zorunluluğu bulunmadığını, konkordatonun tasdiki talebiyle Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1447 E....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı firma arasında 1993 yılında sözlü ve süresiz bağıtlanıp, ilerleyen zamanda da çeşitli yazışmalarla pekiştirilerek kesintisiz olarak 2005 yılı Mayıs ayına kadar süren Türkiye acenteliği anlaşmasına dayalı hukuki ilişki bulunduğunu, acentelik süresince davalı şirketin ürünleri müvekkilinin faaliyetleri neticesinde Türkiye'de tanınır hale geldiğini, ancak davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı bir tutumla hukuki ilişkiyi sona erdirdiğini, davalı şirketin, başka firmaya münhasır acentelik verdiğini, Yargıtay kararları gereğince feshi ihbar için hukuki ilişkinin 12 yıldır sürdüğü gözönüne alındığında belirsiz süreli anlaşmada üç aydan daha yüksek olacak ve somut olayın özelliğine göre belirlenecek makul sürenin, fesih ihbar süresi olarak dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin haber verilmeden feshedilen sözleşme nedeniyle zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının hukuka aykırı feshi sebebiyle...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşmeden doğan tahsil edemediği alacağının 2.203TL olduğu, davacının servis araç sözleşmesinde belirtilen yerleşim yerleri dışında ek olarak yaptığı taşıma işlerinden dolayı 11.743,20 TL alacağının bulunduğu, akaryakıt alımları davalı şirket tarafından yapılmış olduğundan davacının ayrıca akaryakıt fiyat farkı talep etmesinin yerinde olmadığı, davalının servis araç sözleşmesinde belirtilen aylık ödeme yükümlülüğünü düzenli olarak yerine getirmediğinden kusurlu olduğu, davacının ise taahhüt ettiği taşıma hizmetini feshi ihbarda bulunduğu gün bıraktığı, ticari usul ve teamüllere göre işverene makul bir feshi ihbar süresi tanımadığı, davacının cezai şart alacağı talebinin yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 13.946,20 TL alacağın sözleşmenin fesih tarihi olan 14.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Konkordatonun Kısmi Feshi DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı şirketin teklif etmiş olduğu konkordato Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile tasdik edildiğini, konkordato projesine göre ödenmesi gereken taksitleri müvekkiline zamanında ödeyemediğini, bu nedenlerle konkordatonun müvekkili şirket yönünden feshini talep ettiklerini, yasal sebepler doğrultusunda davalının konkordato şartlarını ihlal etmesi nedeniyle konkordatonun kısmen müvekkili şirket yönünden feshine karar verilmesini talep etmiştir....
feshi davasının açıldığı tarihten sonra konkordato projesi gereğince Mayıs 2020 ve Ağustos 2020 dönemlerinde gerçekleştirmesi gereken ödemeleri 05.11.2020 tarihinde gerçekleştirmesinin, huzurdaki konkordatonun feshi davasının konusuz kalmasını sağlamayacağını, diğer bir anlatımla, davacı yönünden İİK. m.308/e hükmüne göre konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluştuğunu, somut olayda davacının asli talebi olan konkordatonun kısmen feshine karar verilmesinin koşulları oluştuğundan, davacının fer’i talebi olan, konkordatonun tamamen feshine karar verilebilmesinin koşullanılın incelenmesine gerek bulunmadığını, Yargıtay kararlarına göre, konkordatonun feshi davalarında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini bildirmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ‘‘Dost Blok Adi Kom Şti,... ve Ortakları’’ şirketinin komanditer ortakları olduğunu, Komandite Ortak ...’nun şirket ve yönetimindeki usulsüz, şirket sözleşmesine ve ilgili kanunlara aykırı eylemleri sebebiyle işbu davanın açıldığını, 20.06.1986 tescil tarihli şirket sözleşmesinin 9. maddesinden kaynaklanan fesih ve tasfiye talepleri olduğunu, şirket ortaklarından ...ve ...'in ... 2....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tebligat yapılan şahıs Serpil Aydoğan'ın, şirket ortağı Recep Aydoğan'ın aynı zamanda eşi olduğunu, gerekçeli kararda her ne kadar Serpil Aydoğan'ın şirket temsilcisi ya da şirket çalışanı ya da tebliğ almaya ehil birisi olmadığı şeklinde gerekçeye yer verilmişse de, işbu tespitin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu şirkette herhangi bir çalışanın bulunmamasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, söz konusu araştırmanın ne suretle yapıldığı, kimlerden sorulup bilgi alındığının da açık, anlaşılabilir ve denetime elverişli olmadığını, Serpil Aydoğan'ın davacı işyerine sadece eşini ziyaret için geldiği tespitinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir....
