den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminatın ve koşulları oluşmayan manevi tazminatın reddine, davalı ... feshi istenen sözleşmeyi şirket yetkilisi sıfatıyla imzalamış olup, sözleşmede müşterek borçlu, müteselsil kefil, garanti eden ve yüklenici şirketin fiilini taahhüt eden olarak yer almadığından, davalı ...'in pasif dava ehliyeti bulunmadığından, bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalılardan ...’in şirketin temsile ve ilzama yetkili kişisi olduğunu, sözleşmenin diğer davalı şirket ile yapıldığı mantığıyla davalı şirket yetkilisinin sorumlu tutulmamasının yerinde olmadığını, tüm ödemelerin davalı Hacı’ya yapıldığını belirterek, kararı temyiz etmiştir. 2....
Davalı vekili 13/11/2020 tarihli duruşmada; bu davanın başlangıçta konkordatonun tamamen feshi talebine ilişkin olduğunu, dava dilekçesinden sonra ileri sürülen konkordatonun kısmen feshi talebinin bu davanın konusu olmadığını, iddianın genişletilmesine muvafakat etmediklerini beyan etmiştir. Dava başlangıçta borçlunun alacaklı tarafından bildirilen alacağın tamamını kabul etmediğinden dolayı kötü niyetli olduğu ileri sürülerek İİK 308/f maddesine dayalı konkordatonun tamamen feshi davası açılmış, cevap dilekçesinin sunulmasından sonra borçlunun kabul ettiği ve konkordato projesine dahil edilen alacağın da ödenmediği ileri sürülerek kısmen feshi talep edilmişse de, davalının iddianın genişletilmesine muvafakat etmemesi gözönünde bulundurularak bu davaya İİK 308/f maddesi kapsamında konkordatonun tamamen feshi davası olarak devam edilmiş ve değerlendirme yapılmıştır....
Davalı vekili 13/11/2020 tarihli duruşmada; bu davanın başlangıçta konkordatonun tamamen feshi talebine ilişkin olduğunu, dava dilekçesinden sonra ileri sürülen konkordatonun kısmen feshi talebinin bu davanın konusu olmadığını, iddianın genişletilmesine muvafakat etmediklerini beyan etmiştir. Dava başlangıçta borçlunun alacaklı tarafından bildirilen alacağın tamamını kabul etmediğinden dolayı kötü niyetli olduğu ileri sürülerek İİK 308/f maddesine dayalı konkordatonun tamamen feshi davası açılmış, cevap dilekçesinin sunulmasından sonra borçlunun kabul ettiği ve konkordato projesine dahil edilen alacağın da ödenmediği ileri sürülerek kısmen feshi talep edilmişse de, davalının iddianın genişletilmesine muvafakat etmemesi gözönünde bulundurularak bu davaya İİK 308/f maddesi kapsamında konkordatonun tamamen feshi davası olarak devam edilmiş ve değerlendirme yapılmıştır....
Limited Şirketinin feshi istemine ilişkindir. Feshi istenen şirketin ticaret sicil kaydı alınmış; ... ve adresinin ... Mah. ... Sok. ... Ap. No: ... /İstanbul olduğu anlaşılmıştır. Feshi istenen; ... Limited Şirketinin ticaret sicil kaydına göre merkezinin .../İstanbul olduğu ve Bakırköy Adliyesi Adli yargı alanı içinde bulunduğu Şirketin feshine ilişkin davanın HMK 14/2 gereğince şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görüleceği, yetkinin kamu düzenine ilişkin ve kesin olduğu, yargılamanın her aşamasında mahkemece res'en dikkate alınacağı sabittir. Bu nedenle davanın HMK 14/2, 114/1-ç ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulen reddine, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, dava dosyasının talep halinde yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
E dosyaya sunulan 14.06.2022 tarihli Kayyum raporunda da tespit edildiğini, raporun sonuç kısmında Şirketin 30.04.2022 tarihi itibariyle -10.755.772,24-TL borca batık olduğu ve yine aynı rapora göre 8.taksiti ödenmeyen 32 firmanın listesinde Müvekkil Bankanın olduğunun görüleceğini beyan ederek, İİK mad308/ e madde gereği borcunu ödemeyen ve daha da önemlisi ödeme gücünü de kaybetmiş olan Borçlu Davacı Şirket hakkında verilen konkordato kararının Müvekkil Banka açısından fesih edilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 308/e maddesi uyarınca konkordatonun feshi istemine ilişkindir....
şirketin mali durumunun tesbitini, şirket hesap ve defterlerinin şirket merkezine getirilerek şirket denetiminin yapılmasını, şirket kayıtlarını ve belgelerinin şirket için atanan kayyuma devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, şirketin mali durumunun tesbitini, şirket hesap ve defterlerinin şirket merkezine getirilerek şirket denetiminin yapılmasını, şirket kayıtlarını ve belgelerinin şirket için atanan kayyuma devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin feshi istemiyle açılmış, mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli Mersin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan 04.03.2008 tarihli sözleşme Çiftlikköy Belediyesi ile davalı şirket arasında imzalanmıştır. Çiftlikköy Belediyesi'nin tüzel kişiliğinin sona erdirilmesi ve davacı ... Belediyesi'ne bağlanması nedeniyle dava ... tarafından açılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin feshi, iş bedeli olarak verilen senetlerin iptâli ve ödenen iş bedelinin iadesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenici şirkete işin yapılmaması konusunda bir talimat vermemiştir. Davalı yüklenici şirketin sözleşme gereği edimini yerine getirmemesi üzerine, davalı yüklenici şirketi işin yapılması konusunda uyarmıştır. Davalı yüklenici şirket bu uyarıya rağmen işin yapılmasına başlamamıştır. Davacı iş sahibi sözleşme gereği iş bedelini ödemek suretiyle edimini yerine getirmiştir....
nın kaldığını, davalı şirketin bir yıl faaliyette kaldığını ancak daha sonra Vergi Dairesi tarafından resen terk işlemi yapılınca da her iki ortağın da bir daha şirket adına herhangi bir faaliyet göstermediklerini, ancak şirketin muhasebecisi olan kişiye müvekkil ulaşmak istemiş ise de muhasebecinin mükelleflerinden para aldıktan sonra kaçtığını öğrendiğini, şirket defterlerinin Muhasebecide olması ve muhasebecinin ortadan kaybolmuş olması nedeniyle müvekkilin elinde şirket defterlerinin de bulunmadığını, yine müvekkilin artık şirket müdürü sıfatını da haiz olmadığını, şirket vergi dairesi tarafından resen kapatıldığından ve şirket faaliyeti de bulunmadığından şirketin kapandığını düşündüğünü ancak babasından kalan maaşı almak için Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurduğunda kendisinin Bağ-Kur'lu olduğunu ve şirket ortağı olarak göründüğünü öğrendiğini, müvekkil; şirket ortağı da olduğundan kendisine maaş bağlanamayacağının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından şifahen kendisine bildirildiğini,...
