nedeniyle icranın geri bırakılmasına, dosyadaki davacı-borçlu hakkındaki tüm hacizlerin kaldırılmasına, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
İmhal itirazı ve ispatı başlıklı sf. 951.) somut olayda taraflarca ertelemenin 30.04.2021 tarihine kadar devam edeceğinin kararlaştırıldığı, dava tarihi (04/12/2020) itibari ile imhal nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilebilecek ise de yargılama devam ederken 31/04/2021 tarihi itibari imhal süresinin sona erdiği ve artık alacaklının pekala icra takibine devam edebileceği gerekçesiyle davacının imhal itirazı sebebiyle icranın geri bırakılması talebi yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyasından icranın geri bırakılması davası açtıklarını, dava devam etmekte olduğunu, icranın geri bırakılması davası açılmasının menfi tespit davası açılmasına engel teşkil etmediğine dair Yargıtay kararı bulunduğunu, emsal Yargıtay kararında görüleceği üzere zaman aşımı nedeniyle menfi tespit davası açılabileceği hükmü bulunduğunu, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması davası açılması gerektiği şeklinde mahkeme kararı Yargıtayca bozulduğunu, Kambiyo takiplerinde TTK gereği zamanaşımı süresi son haciz işleminin yapıldığı tarihten itibaren 3 yıl olduğunu, (TTK'nun 661/1. maddesi; "Poliçeyi kabul edene karşı açılacak davalar, vadenin geldiği tarihten itibaren 3 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar" şeklinde düzenlenmiştir. ) buna göre poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyen keşideciye) karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren 3 yıl olduğunu, 3 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra bu süreden itibaren davalı alacaklı tarafından TTK gereği ( yıllık...
Esas sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine mahsus icra takip başlattığını, takip sonrasında davalı tarafça söz konusu çeke istinaden imza itirazı veya itfaya ilişkin herhangi bir itiraz talebinde bulunulmadığını ve takibin kesinleştiğini, davalı tarafça herhangi bir menfi tespit davası da açılmadığını, icra işlemleri devam ederken davalı borçlu ... tarafından 26.12.2016 tarihinde icra takibinin işlemsiz kalması sebebiyle icranın geri bırakılması sebebine dayanarak Konya ....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Dava ve ıslah dilekçelerinde, ipoteğe ilişkin ilamlı takip şartlarının oluşmadığını, müvekkiline ve diğer borçlulara usulüne uygun ihtarname gönderilmediğine dair iddialarının bulunduğunu, bu başvuruların süreye bağlı olmadığını, ayrıca, ipoteğe konu banka kredisinin tüketici kredisi olduğunu, bu yönü ile borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiğini, ipoteğin üst sınır ipoteği olup, ana para ipoteği olmadığını, faize ilişkin şikayetlerinin de süresiz nitelikte olduğunu, bu nedenlerle kararın hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, ilamlı ipotek takibinde, itfa nedeniyle icranın geri bırakılması ve takibin iptali istemlerine ilişkindir. İİK'nun 16/2.maddesi gereğince, Kat ihtarı tebliği usulsüz ise süreli şikayete, hiç yapılmamış ise süresiz şikayete tabidir....
Asliye Hukuk ve Ereğli ... İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı tarafından davacı hakkında yapılan icra takibinin zaman aşımı nedeniyle iptali, faiz oranı ve miktarına itiraz, takip dosyasına yapılan ödemelerin mahsubu ile bakiye borcun tespiti, borç çıkması halinde davacının alacaklı olduğu ... Ereğli 1. İcra Müdürlüğünün 2011/1571 sayılı dosyasından mahsubu, fazla ödeme çıkması halinde fazla ödemenin iadesi konulan hacizlerin ve araçlar üzerindeki yakalamaların kaldırılması istemine ilişkindir. Ereğli ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı tarafın iddiasını davaya konu borcun zaman aşımı nedeniyle İİK 33. Maddeye göre icranın geri bırakılması talebi olup görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi oluşu nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ereğli ......
İİK'nun 170/b ve 71. maddesindeki yollamalar nedeniyle uygulanması gereken İİK'nun 33/a maddesine göre, bononun zamanaşımına uğradığı iddiası icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Takip bonoya dayalı olduğundan davaya konu olayda takip dayanağı senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK'nun 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımı öngörülmüştür. Maaş haczi nedeniyle borçlunun her ay maaşından kesinti yapılarak takip dosyasına gönderilmesi ve maaş kesintisinin alacaklıya ödenmesi icra takip işlemi olmadığından zamanaşımını kesmez....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece davanın reddine ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığını, mahkeme kararının kendi içerisinde çelişkiler barındırdığını, ret kararı bulunmadığı halde yargılama giderlerinin bir kısmının müvekkili üzerinde bırakılmasının ve davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinafa getirilen uyuşmazlık ve inceleme konusu karar, ilamlı icra takibine yönelik şikayet ve itfa nedeniyle icranın geri bırakılması niteliğindeki davada, davacı borçlu aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ile davacı taraf üzerinde bırakılan yargılama giderlerine ilişkin olup ; ihtilafa konu alacak hak veya malın değeri 1.414,25 TL'dir....
beklendiğini ve aynı gün saat 13:42 de tehiri icra kararının sunulması üzerine icranın geri bırakılması kararı gereğince işlem yapılmasına ve akabinde de taleplerinin reddine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şikayetçi borçlular... ve ... tarafından alehlerine başlatılan ipotekli takibe karşı icranın geri bırakılması talebi ile icra mahkemesine başvuruda bulunulduğu,... İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2010/ 2622 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda 15/12/2010 tarihli karar ile şikayetçiler yönünden şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın alacaklı tarafça temyiz edilmediği, gönderilen dosya sureti içinde bu kararın hükümsüz kaldığına ilişkin bir kararın da bulunmadığı anlaşılmıştır. İcranın geri bırakılması kararı hüküm kısmı itibariyle şikayette bulunan üç borçluyu da kapsar nitelikte olup mahkemenin aksi yöndeki kabulü yerinde değildir....
