Buna karşı bordroların imzalı ve itirazi kayıtsız olması durumunda dahi işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılıdan fazla çalışmayı yazılı delille ispat edebilir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalı ile yapılması durumunda da itirazi kayıt ileri sürülmemiş olması ödemenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini ortaya koymaktadır. Somut uyuşmazlıkta dosyada davacının fazla mesai yaptığını gösterir yazılı delilin bulunmaması nedeniyle mahkememizce tanık anlatımlarına göre değerlendirme yapılmıştır. Buna göre davacının yıllar içerisinde Nisan - Ekim arası dönemde 22,5 saat, Nisan - Ekim dışındaki dönemde ise 13 saat fazla çalışmasının bulunduğu kabul edilerek hüküm altına alınmıştır. Mahkememizce davalı tarafın zamanaşımı defi de değerlendirilerek fazla çalışma alacağına hükmedilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/125 Esas sayılı dosyası icralar birleşince 2020/24752 Esas numarasını aldığını, dava tarihinde dosya borcunun 44.419,01 TL iken karardan sonra ödeme tarihinde 81.863,00 TL olduğunu, müvekkili Ergin KARA'nın dava süresi boyunca toplam bir o kadar daha faiz ödemek durumunda kaldığını, istinaf sonucu beklenirken 14.10.2020 tarihli dilekçe ile daha fazla zarar görmemek adına ve itirazi kayıtla toplam 81.863,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra Bursa BAM 10....
İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında abonelik sözleşmesi olduğunu, şirketin trafosundaki arıza nedeniyle davalı şirketin trafo ile ilgili arızayı giderdiğini, müvekkili şirketin sayaca müdahalesinin söz konusu olmadığını, buna rağmen kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle fatura düzenlenip müvekkiline gönderildiğini, itirazi kayıtla ödenen bu bedelin iadesi için talepte bulunulduğunu, ancak iade edilmeyince Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2017/1151 sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerinden takip durduğundan belirtirek itirazın iptali, takibin devamına, alacağın %20'si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/600 KARAR NO : 2020/2220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2019/404 ESAS, 2019/951 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/404 Esas, 2019/951 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 9....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının ücretinin brüt 1850 TL net 1507 TL olduğu , buna göre de bildirim yapılıp primlerinin ödendiği, aksr yöndeki iddianın kabul edilemeyeceği, sendikalardan emsal ücret araştırması yapılamayacağı , davacının topiam 6 ay kadar davalı işyerinde çalışmış olduğundan sendikalarca belirlenen emsal ücretin davacı lehine kullanılamayacağı , çalıştığı dönemde davacının aylık ücrete hiçbir şekilde itiraz etmediği, itirazi kayıt ileri sürmediği gibi ilgili mercilere şikayette de bulunmadığı , ücretin tarafların özgür iradesiyle serbestçe kararlaştırıldığı , davacının Samsun Kavak arasında asfaltlama işinde çalıştığı ,hergün asfaltla ıra yapılmadığı , son aşama olan asfaltlamanrn 6 ay boyunca devam etmediği, asfaltlama yapılmadığı zamanlarda da davacının çalıştığı i, asfaltlama işinin meteorolojik koşullara bağlı bir iş olduğu , davacının 07,3C-17.30 arasında yemek molası ve ara dinlenmeler yapacak şekilde çalıştığı ,dini-milli bayramlarda ve hafta scnlarında...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/495 KARAR NO : 2020/2241 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : 2019/39 ESAS, 2019/50 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Demirci İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/39 Esas, 2019/50 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında Demirci İcra Müdürlüğü'nün 2019/589 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin ikametgah adresinin, takibe konu çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Konya/ Ereğli olduğunu, Demirci İcra Müdürlüğünün hiçbir şekilde takip yapılabilecek yerler arasında olmadığını belirterek, yetki itirazlarının kabulü ile Demirci İcra Müdürlüğünün...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2481 KARAR NO : 2021/2620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KÖYCEĞİZ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/4 ESAS, 2021/18 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Köyceğiz İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/4 Esas, 2021/18 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Köyceğiz İcra Müdürlüğünün 2019/213 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takipte Köyceğiz İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, müvekkilinin adresinin Esenler/İstanbul ve çekin ödeme yerinin İstanbul olduğunu, takipte Bakırköy/İstanbul ve İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek, takip dosyasının yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini istemiştir....
Bu aylara ilişkin bordroların imzalı olduğu ve davacı tarafından da herhangi bir itirazi kayıt da koyulmamıştır. Bu dönemlere ilişkin yapılan fazla çalışma davacı tarafından yazılı belge ile kanıdanmadığından davacının fazla çalışma alacağı bulunmadığını; davacı lehine ulusal bayram ve genel tatil alacağı hükmolunmuş ise de; bordrolarda ulusal bayram ve genel tatil alacağına ilişkin ödemeler bulunduğunu, davacının bordrolara herhangi bir ihtirazi kayıt koymadığını, ödenenden daha fazla alacağı bulunduğunu yazılı delille ispat etmesi gerektiğini; davacının davalı şirketteki çalışmasına ilişkin kullanmış olduğu yıllık ücretli izinleri ve tarafına ödenen ve dosyaya sunulmuş olan yıllık ücretli izin alacağı ödemesi göz önünde bulundurulduğunda yıllık ücretli izin alacağı bulunmadığını'' ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
MANEVİ TAZMİNATIN ŞARTLARIZAMANAŞIMI İTİRAZI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 207 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 25 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki birleştirilen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan G... Motors Ltd.Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı şirket vekili, müvekkilince üçüncü el olarak 1998 model O... Omega 2,5 tipi otomatik şanzımanlı bir araç satın alındığını, aracın 15.6.2000 tarihinde 45.000 km’de iken O......
Somut olayda, birikmiş yaşlılık aylıkları davalı Kurum tarafından toplu olarak 25.02.2005 tarihinde ödenen davacı, sonrasında faiz alacağına ilişkin bu davayı açmıştır.Ekli Kurum belgesine göre de davacının 19.11.2004 tarihli talebi ile birikmiş aylıklarının faizi ile ödenmesini istediği açık olup , faiz alacağının hüküm altına alınabilmesi için,gereken istem ve itirazi kayıt şartının ödemeden önce yerine getirildiği ve maddede belirtildiği gibi, işlemiş faizi talep hakkının saklı tutulduğu açıkça anlaşılmaktadır.Bu halde davacının faiz istemi konusunda alınan bilirkişi görüşü de göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
