"İçtihat Metni"İnfaza ilişkin mahsup talebi üzerine hükümlü ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Yalvaç İnfaz Hakimliğiyle Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Yalvaç İnfaz Hakimliğinin 14/09/2020 gün ve 2020/436 E. 2020/439 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 26/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın hakkında TCK'nın 63 . maddesi gereğince ceza mahkumiyetinden mahsup kararı verilmemesi, infaz aşamasında giderilmesi olanaklı bir eksiklik olarak değerlendirilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yinleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın mahsup talebi hakkında yapılan yargılama sırasında; Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine ve Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/08/2014 gün ve 2014/581 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahsup talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul (Kapatılan) 10. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul (Kapatılan) 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/11/2015 gün ve 2003/73 E. 2011/248 Ek Karar sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
'nin tarh dosyasının incelemeye alındığından söz edildiği, ancak bunun dışında bir iddia ileri sürülmediği görülmüş olup, bu haliyle mahsup talebinin yerine getirilmesine engel bir durum bulunmamaktadır. Bu itibarla, … Şti. tarafından davacı şirket lehine yapılan mahsup talebi yerine getirilmeden vadesinde ödenmemiş bir kamu alacağından söz edilemeyeceğinden, davacı şirketin mahsup talebinin kabulü ya da reddi yönünde bir işlem tesis edilmeden henüz kesinleşmemiş bir borcun mahsup talebinden beş yıl sonra düzenlenen ödeme emri ile istenilmesinde ve buna karşı açılan davanın Mahkemece reddedilmesinde isabet görülmemiştir. Kaldı ki, temyiz aşamasında davacı şirket ve davalı idare tarafından dosyaya ibraz edilen belgelerden de davacı şirketin mahsup talebinin 8….-liralık kısmının da davalı idarece yerine getirildiği anlaşılmıştır....
tazminata engel oluşturmayacak ise de, davacının gözaltı ve tutukluluk süresinin diğer bir hükümlülüğünden mahsup edilip edilmediği, mahsup işlemi yapıldığının tespiti halinde haklarında mahsup işlemi yapılmayan kişilerle tutukluluğu başka mahkumiyetinden mahsup edilenler arasındaki dengenin, hak ve nesafetin sağlanması gerektiği dikkate alınarak, davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerin ne kadarının diğer hükümlülüğünden mahsup edildiği araştırılarak, tamamının mahsup edildiğinin belirlenmesi halinde makul bir miktar maddi ve manevi tazminata hükmolunması, bir kısmının mahsup edildiğinin belirlenmesi halinde ise mahsup edilmeyen kısma ilişkin olarak maddi ve manevi zarar dikkate alınıp, mahsup edilen kısım için de makul bir miktar maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 3- Davacıya ait nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içine alınmadan eksik kovuşturma ile hüküm kurulması, 5- Dairemizce yapılan...
Uyuşmazlık, davacının yaptığı peşin ödemenin maliyet hesabına göre borçlandığı anlaşılan davacı borcundan mahsup edilip edilmediği hakkındadır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda soyut ifadelerle ödenen peşinatın mahsup edilmediğine ilişkin düşünce esas alınarak peşinatın güncelleştirilmiş değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Yukarda açıklandığı üzere davalılar mahsup işleminin yapıldığını ve peşin ödemenin mahsup edildiğini savunmaktadır. Taraflar arasındaki borçlanma sözleşmesine göre davacının kullandığı kredi üzerinden borçlandığı anlaşılmaktadır. Buna karşılık yapılan maliyet hesaplarında göçmen konutlarının şerefiyelendirmesi de gözetildiğinde maliyetlerin davacı borçlanmasının üzerinde kaldığı görülmektedir....
Kanun'da mahsup işleminin faizi ile yapılacağına dair bir hüküm yer almamakta olup bu hâlde yapılan ödemenin faiziyle birlikte mahsup edilecek bir avans olarak kabulü Kanun gereği de mümkün değildir. 3. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre geçersiz fesih tarihinde ödenen tutarın avans niteliğinde olmadığı, işe iade kararı sonrası ödenecek kıdem tazminatı alacağından sadece ödenen miktarın mahsup edilmesi gerekmekte olup söz konusu ödemelerin faiziyle birlikte mahsubunun hatalı olduğu kabul edilmektedir. " şeklinde belirtilmiş olup, yerel mahkemece mahsup işleminin faiz işletilmeksizin yapılması gerektiğine ilişkin kararı yerindedir....
Davalı tarafın 17.07.2018 tarihli 15.457,20 TL tutarlı mal satımı karşılığı düzenlenen fatura bedelinin değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede ; itirazın iptali davası takiple sıkı sıkıya bağlı olduğundan , davalı tarafça takip ve dava tarihinden sonra mal alımına ilişkin olarak düzenlenen faturanın dikkate alınması mümkün olmayıp, davalının bu talebi mahsup talebi olarak da değerlendirilemez. Zira mahsup, bir alacağı doğuran olayla ilgili olarak alacaklının elde ettiği bazı menfaatlerin ya da borçlunun katlandığı bazı yükümlülüklerin alacaktan indirilmesini ifade etmektedir. Davalının bu talebi karşılıklı, muaccel ve aynı cins iki borcun, borçlulardan birinin tek taraflı irade beyanı ile sona erdirilmesi olan takas def'i niteliğindedir. Bu açıklamalara göre, 17.07.2018 tarihli 15.457,20 TL tutarlı fatura bedelinin değerlendirilmesi talebi mahsup niteliğinde olmadığından davacı alacağından tenzil edilemez....
Davacı yan 130.600,00 YTL'nin tahsilini istemişken, davalı yan süresi içerisinde kendilerinin de davacı taraftan alacakları bulunduğunu belirterek takas ve mahsup talebinde bulunmuştur. Mahkemece davalı yanın takas talebi kabul edilip davacı alacağından davalı alacağı düşüldükten sonra, bakiye miktar üzerinden davacı yararına avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken bu yönlere ilişkin yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
