"İçtihat Metni"KARAR İnfaza ilişkin mahsup talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; Antalya 1. İnfaz Hakimliğiyle Konya İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Antalya 1.İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Konya İnfaz Hakimliğinin 15/12/2020 gün ve 2020/5171 E. 2020/5159 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"KARAR Mahsup talebi ile süre belgesine itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; İzmir 1. İnfaz Hakimliğiyle Van İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine talebin niteliğine ve Van İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İzmir 1. İnfaz Hakimliğinin 10/11/2020 gün ve 2020/7462 E. 2020/7428 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 01/07/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Söz konusu ek raporda, davacı kurumun mahsup listelerinin dökümü yapılarak 396.980,62 TL mahsup edilecek miktarın tespit edildiği, bu miktarın davacının yaptığı mahsup miktarı ile uyuşmadığı, ayrıca davacı kurumca mahsup işlemlerinin yapıldığı bir kısım işyerlerinin kanun kapsamından çıkarıldığı, prim ve işsizlik sigortası borçlarının bulunmadığı halde mahsup işlemine tabi tutulduğu gibi, mahsup işlemlerinin hangi dönemlere (yıl/ay) ilişkin olduğunun da tespit edilemediği, davalının mahsuba tabi kesin borç miktarlarının tespit edilemediği bildirilmiştir....
Davalı savunmasında kiralananda 10.972 TL tutarında bir takım iyileştirmeler yaptığını beyan ederek takas-mahsup def'inde bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne yönelik verilen karar davalının temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı' nın 29.01.2014 günlü ve 2013/7815 Esas, 2014/1130 Karar sayılı ilamı ile davalı kiracının takas-mahsup talebi hakkında bir karar verilmesi, cari yıl tazminatının ise reddine karar verilmesi yönünde bozulmuştur....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/617 Esas – 2012/1245 Karar sayılı ceza dava dosyasında verilen mahkumiyetinden 11.11.2015 tarihli ek karar ile bu 36 günlük sürenin mahsubuna karar verildiğinin anlaşılması karşısında, CMK'nın 144/1-a maddesinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle mahsup durumu tazminata engel oluşturmayacak ise de, haklarında mahsup işlemi yapılmayan kişilerle gözaltı ve tutukluluğu başka mahkumiyetinden mahsup edilenler arasındaki dengenin, hak ve nesafetin sağlanması gerektiği göz önünde bulundurularak, davacının infaz gördüğü tespit edilen bu 36 günlük tutukluluk süresinin mahsup edildiğinin tespiti yanında Ankara 9....
Bu anlamda davalının kullanım nedeniyle mahsup talebi olduğu gözetilerek gerektiğinde taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık rapor aldırılarak davacının söz konusu tesiste konakladığı sürelerin ödediği bedelden mahsup edilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, davacının maddi tazminat istemine yönelik davasının, kısmen kabulü ile haksız göz altında ve tutuklukta 216 gün kaldığı süre nedeniyle gelir kaybı olan 3.779,29 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 04/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmakla; Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, 1-Tutuklama müzekkeresinin infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş olması halinde, infaz tarihleri ceza infaz kurumundan sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, CMK'nın 144/1-a. maddesinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle mahsup durumu tazminata engel oluşturmamakla birlikte, haklarında mahsup...
Davalı borçlu Yasin'in davacıdan olan 220.000 TL kötüniyet tazminatı alacağını diğer davalı İlknur'a muvazaalı olarak devrettiği, böylece davacının kendisi hakkındaki başka alacakları için takas mahsup talebinde bulunmasını engellemeye çalıştığı iddiasıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı borçlunun davacı alacaklıdan olan bir alacağını başkasına temlik etmesi davacı alacaklının takas mahsup hakkını kullanmasını engelleyemez. Dolayısıyla yerel mahkemece hukuki yarar (temlik edilen alacağa ilişkin davacının takas mahsup talebinde bulunup bulunamayacağı, böyle bir dava açmakta hukuki yararı olup olmadığı) konusunun dikkate alınmaması isabetsiz olmuştur. Tüm bu sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı T1 vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Yalova 3....
Aynı sözleşme ilişkisinde alacak borçların birlikte incelenmesi talebi mahsup itirazı niteliğinde olup karşı dava konusu yapılmasına veya cevap süresi içinde bildirilmesine gerek bulunmamaktadır. Her zaman ileri sürülebileceği gibi hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulur (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07.06.1974 gün 73/638, 15. Hukuk Dairesi’nin 18.03.1992 gün 1991/5676 Esas 1992/1366 Karar, 02.02.2005 gün 2004/3491 Esas 2005/451 Karar sayılı kararları)....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının yaptığı başvurular ile 2017 takvim yılına ilişkin vergi borçlarının mahsubunu talep ettiği, davalı idarece davacının mahsuben iade talebi hakkında herhangi bir işlem tesis edilmeksizin, davacı adına 17/07/2017 tarihli dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, davalı idarece davacı mükellefin incelemeye alındığı, bunun sonucuna göre davacının mahsup talebinin yerine getirileceğinin davacıya bildirildiği, iade edilecek bir vergi alacağının bulunması durumunda mahsup talebinin bir nevi ödeme kabul edilmesi gerektiği, bu durumda davacı tarafından yapılan mahsup talebi sonuçlandırılmaksızın ve gerekçeleri ortaya konularak talebin reddi yolunda herhangi bir işlem tesis edilmeksizin düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
