DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. İİK.nun 71/son maddesinde "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33 a. Maddesi hükmü kıyasen uygulanır." hükmü düzenlenmiş iken, Yine, İİK.nun. Madde 33/a – Ek: 18/2/1965 – 538/18 md.)"İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder. İcranın devamına karar verilmesi halinde 33 üncü maddenin son fıkrası burada da uygulanır."...
Öte yandan, İİK'nun 149/a-2. maddesine göre, icra mahkemesinin geri bırakılma isteminin reddine ilişkin kararını istinaf eden borçlu veya üçüncü kişi takip konusu alacağın yüzde onbeşi nispetinde teminat yatırmadığı takdirde satış durmaz. Ancak istem, icranın geri bırakılması değil de İİK'nun 16- 18. maddeleri kapsamında şikayet ise genel kural olan İİK'nun 363/4 ve 364/3 maddeleri uyarınca istinaf-temyiz istemi satışı durduracaktır. Somut olayda, takibin türü ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olup, borçluya 6 örnek icra emri gönderilmek sureti ile takibe devam edildiği, Gebze 2....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2020/914 ESAS - 2021/592 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı şirket tarafından İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11660 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, dosya takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığını, takip dosyasında uzun zamandır işlem yapılmadığından TTK'da yazılı zamanaşımı sürelerinin dolduğunu öne sürerek İİK'nın 71/son ve 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/10898 Esas sayılı dosyasındaki takibin zamanaşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, müvekkilinin 2009 yılındaki hacizlerle değil 27.11.2011 tarihli hacizlerle sıra cetvelinde yer aldığını, şikayetçinin 10899 esas sayılı dosyadaki haczinin bu tarihten sonra olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunana ait takip dosyalarında istenen 22.12.2009 tarihli hacizlerin takip dosyasının açılmasından sonra 25.12.2009 tarihinde işleme alındığı, bundan sonra 27.11.2011 tarihinde yeniden haciz konduğu, şikayeçiye ait...10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5142(2009/10899) esas sayılı dosyasından 28.05.2012 tarihinde haciz konulduğunu,...10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun takibin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 3 yıllık zamanaşımı dolmadığından, şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda her ne kadar borçluya ödeme emri tebliğ edilmemiş ise de, alacaklı takibi yenilemiş, bu şekilde takibi devam ettirme iradesini göstermiş olup, başvuru bu haliyle takibin kesinleşmesinden önceki döneme ait zamanaşımı itirazı niteliğindedir....
İcra Hukuk Mahkemesinde dava açılmasının da TTK 662. madde kapsamında dava açılması olarak kabul edilemeyeceğini, borçlunun süresiz şikayet yolu ile her zaman zamanaşımı nedeni ile icra takibinin geri bırakılması talebinde bulunmasının mümkün olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafta yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlulardan T1 vekilince icra mahkemesine başvurularak müvekkili yönünden takipten sonraki dönemde alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle icranın geri bırakılması talep edilmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği görülmüştür. TTK'nun 814 maddesinde"Hamilin, cirantalarla düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu başvurma hakları, ibraz süresinin bitiminden itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının hukuki temelden yoksun olduğunu, davalı alacaklının 21/05/2014 ve 02/02/2017 tarihlerinde borçlunun mal varlığının sorgulanmasını talep ettiğini ve genel haciz talebinde bulunduğunu, davanın kabulü halinde davalı müvekkilinin geri dönülmesi güç zarara uğrayacağını beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 71/2 maddesi delaletiyle aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca açılmış zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet ve icranın geri bırakılması Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Temyiz dilekçesi içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA ve 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/6960 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacı borçluya yapılan ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, usulsüz tebligat şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 07/07/2021 olarak düzeltilmesine, davacının malları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, davacının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, usulsüz tebligatın iptaline karar verilmesi gerektiği ayrıca dosyada zamanaşımı gerçekleştiğinden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Tüm bu hususlar neticesinde, tebliğ işlemleri akabinde icra dosyası üzerinden yapılan incelemede zamanaşımı süreleri içerisinde alacaklı tarafından takibi ilerletici nitelikte icrai işlemler yapıldığı görülmekle, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar vermek mümkün olmadığından, açılan davanın reddine'' karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin senette lehtar olduğunu, lehtar olan müvekkil yönünden zaman aşımı süresinin 1 yıl olduğunu, mahkemenin TBK hükümlerine atıf yaptığını, ancak TTK'da zaman aşımı kesen nedenlerin aile ile sınırlı olarak düzenlendiğini, TTK 751/1 maddesine göre zaman aşımını kesen işlemin ancak ilgilisi hakkında hüküm ifade edeceğini, mahkemenin bu maddeye aykırı karar verdiğini, olaya uygulanacak kanun maddesinin tayininde hataya düşüldüğünü söyleyerek kararın kaldırılmasına, icra takibinin geri bıraklmasına karar verilmesini istemiştir....
