Dava: İcra İflas Kanunu 33/a Maddesine Göre Açılmış, Zaman Aşımı Nedeniyle İcranın Geri Bırakılması Davasına İtiraz Davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: alacaklı ..., tarafından borçlu ... aleyhine ... seri numaralı 4 adet çeke istinaden toplam 48.327,20.-TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine girişildiği anlaşılmıştır. 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 6/1.maddesi; “Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı süreleri ile hak düşürücü süreler eski hukuka tâbidir.” hükmünü, 6762 Sayılı TTK' nun 726. Maddesi; "Hamilin; cirantalarla keşideci ve diğer çek borçlularına karşı haiz olduğu müracaat hakları ibraz müddetinin bitiminden itibaren üç yıl * geçmekle müruruzamana uğrar." hükmünü, 6762 Sayılı TTK' nun 662....
ye ait üç adet taşınmazı üçüncü bir kişiden 17.08.2006 tarihinde satın aldığını, alacaklı tarafından dosya borçluları ve kendisi hakkında açılan tasarrufun iptali davasının kabulü nedeniyle davaya konu taşınmazların kira alacaklarına haciz konulması sebebiyle borçlu durumuna düştüğünü belirterek alacaklının süresinde haciz talebinde bulunmadığını ve dosyanın işlemsiz bırakılması sebebiyle zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılması talebinde bulunduğu, mahkemece, tasarrufun iptali davası açılması ile zamanaşımının kesildiği, kararın kesinleşmesinden sonra da takip işlemlerine devam edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Hukuk Genel Kurulu'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E., 2004/208 K. sayılı kararında ise; taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için, haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olmasının zorunlu olduğu vurgulanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından ticari kredi alacağına dayalı olarak genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takibe karşı borçluların, zamanaşımının dolduğunu ileri sürerek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, ilamsız takibe konu edilen alacak ticari krediden kaynaklı para alacağıdır....
İFLAS ERTELEME KARARININ BOZULMASIYLA ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN İŞLEMESİKAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS HACİZ YOLU İLE YAPILAN TAKİPTE ZAMANAŞIMININ DOLDUĞU İLERİ SÜRÜLEREK İCRANIN GERİ BIRAKILMASI TALEBİİCRANIN GERİ BIRAKILMASI İSTEMİİFLASIN ERTELENMESİ KARARIN BOZULMASI İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 71İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 179/b "İçtihat Metni"Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu şirket, 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep etmiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2021/1865 Esas sayılı dosyasında 11/08/2021 tarihinde icranın geri bırakılması talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2021/1865 Esas sayılı dosyasında verilen icranın geri bırakılması kararında, alacak kalemleri ve tahliye ile ilgili bir ayrım yapılmadığı, bu nedenle alacak kalemleri ile birlikte taşınmazın tahliyesi istinaf incelemesi sonuna kadar geri bırakıldığından memur işlemi usul ve yasaya uygun değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerinde takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
HD'nin 2019/3779 Esas 26/09/2019 tarihli icranın geri bırakılması kararında, ABS Demir Çelik Sanayi T3 yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Dava konusu 31/01/2020 tarihli müdürlük kararıdır. Müdürlüğe ait 31/01/2020 tarihli kararda, Bilecik İcra Müdürlüğüne talimat yazılarak tasarrufun iptaline konu taşınmazın kesinleşen değer üzerinden satılarak paraya çevrilmesine karar verildiği, karar gereğince işlem yapılması talep edilmiştir. Tasarrufun iptaline ilişkin kararın istinaf edildiği, İstanbul Bam 8. HD'nin 2019/3779 E sayılı dosyasında tasarrufun iptali kararına karşı ABS Demir Ltd ŞTİ tarafından istinafa başvurulduğu belirtilmek suretiyle bu şirket yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiği, icranın geri bırakılması kararın tasarrufun iptali kararı taraf olan davalıyı da bağlayacağından müdürlükçe Bilecik İcra Müdürlüğüne taşınmazın satışı için yazılan yazı hukuken yerinde değildir....
nin vekili tarafından 08.12.2020 tarihli talep ile 2019/30899 Esas sayılı işlemden kaldırılan takibin yenilenmesi talep edildiği, talep üzerine dosya şimdiki esası olan 2021/5759 Esas sayılı dosyaya kaydedildiğini, başlatılan takipte; 21.10.2013 tarihinden 22.12.2016 tarihine kadar 3 yıl 2 ay 1 günlük süre içerisinde herhangi bir icra takip işlemi yapılmayarak dosya takipsiz bırakıldığını, bu şekilde bonodan kaynaklı taleplerin zamanaşımına uğradığını, yine bu tarihten sonra da, müvekkili aleyhine yapılan takipte 26.05.2017 tarihinde yapılan işlemden sonra 08.11.2020 tarihine kadar alacaklı tarafça herhangi bir icra takip işlemi yapılmayarak 3 yıl 6 ay 12 günlük süre ile dosya takipsiz bırakıldığını, takip konusu bonodan kaynaklı taleplerin 2 defa 3 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan, zamanaşımına uğramış olmasından dolayı icranın geri bırakılması kararı talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2010/12912297 Esas) sayılı takip dosyasında davacı borçlular aleyhine davalı alacaklı şirket tarafından iki adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 31/05/2010 tarihinde takip başlatıldığı, borçlulara örnek 10 ödeme emrinin tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, borçlular tarafından icranın geri bırakılması istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 6762 sayılı TTK'nun 726. maddesinde, çek için düzenlenen zamanaşımı süresi 6 ay iken 03/02/2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanunun 7. maddesiyle bu süre üç yıla çıkarılmıştır. Yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 6273 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 814. maddesine göre de, çeklerde zamanaşımı süresi üç yıldır. Çekler yönünden zamanaşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise, o yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili tarafından, çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonra takip dosyasının işlemsiz bırakıldığını ileri sürerek zamanaşımının oluştuğundan bahisle icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/960 Esas, 2011/1043 Karar sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği iş bu karara karşı genel mahkemelerde İİK’nin 33/a-2 maddesi kapsamında açılmış bir dava bulunmadığından takip dosyasındaki hacizlerin kalktığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine; taraflarca yapılan masrafın taraflar üzerinde bırakılmasına; davalı vekili için takdir edilen 906,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmiştir. Dava üçüncü kişinin, İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir....
