İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, mahkemece takip konusu senedin kambiyo vasfında olmadığı tespiti yapılması nedeniyle İİK'nın 170/a maddesi gereğince resen takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin iptaline, icranın geri bırakılmasına, müvekkilinin işyerine gönderilen maaş haczi müzekkeresinin iptaline karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca icra takibinin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
Yine alacaklının, icra dosyasında, takibin devamını sağlayıcı nitelikte her talebi ile de zamanaşımı kesilir. Zamanaşımını kesen bir işlemin yapılması ile yeni bir zamanaşımı işlemeye başlar. İİK.'nun 71 ve bu madde de atıf yapılan aynı kanunun 33/a maddelerindeki zamanaşımı şikayeti, takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkindir. İİK. 33/2. maddesinin ilk cümlesi uyarınca, "icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir"....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çorlu İcra Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 22.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Gebze İcra Hukuk Mahkemesi’nin 24.04.2014 tarih ve 2014/ 291 E.-2014/185 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan "İİK'nun 169/a-5. maddesi hükmü uyarınca takibin durdurulmasına" şeklindeki cümlenin karar metninden çıkartılmasına, yerine "Şikayetin kabulü ile İİK'nun 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine ... 8.İcra müdürlüğünün 2009/3344 sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin ... 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/2073-2158 sayılı kararı ile İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır. O halde mahkemece ... 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından ticari kredi alacağına dayalı olarak genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takibe karşı borçluların, zamanaşımının dolduğunu ileri sürerek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, ilamsız takibe konu edilen alacak ticari krediden kaynaklı para alacağıdır....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesi içeriğini tekrar etmiş ve mahkemece yapılan yorumun aksine protokolde süre yönünden bir belirsizlik durumunun söz konusu olmadığını belirterek kararın kaldırılması ve İİK 33 .maddesi gereği icranın geri bırakılması ile 480.000,00 TL'lik ödeme bakımından da takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun, şikayet dilekçesine konu ettiği 30.10.2019 tarihli borç ödeme protokolü başlıklı belgenin incelenmesinde, takibin dayanağı ilamdaki davacı Bam Otopark .... Ltd. Şti. ile davalı Ankara Trafik Eğitim ... A.Ş....
nun 71/II maddesi gereğince zaman aşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve bu kararının kesinleştiğini, takip konusu bononun zaman aşımına uğradığını belirterek, davanın esastan reddi ile lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, icranın zaman aşımı nedeniyle geri bırakılması kararına karşı bu kararın kesinleşmesinden itibaren 7 gün içinde tespit davası açılması gerektiği, bu dava açılmadığı takdirde kesin hüküm teşkil edeceği ve ilk itirazlar üzerine H.M.K.'nun 138. maddesi gereği dosya üzerinden karar verilebileceği belirtilerek İcra İflas Kanunu'nun 33/a maddesine göre zaman aşımı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 28.02.2007 vade tarihli 50.000-TL bedelli senedin tahsili için açılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip dayanağı belgenin keşidecisi muris ...lehtarı ise davacıdır....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; genel zamanaşımı süresinin dolduğu, alacağın kanıtlanamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında varlığı ileri sürülen ödünç sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup davacı, delil olarak icra hakimliğince zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle icranın geri bırakılması kararı verilen takibe konu 22.12.2003 vade tarihli bonoya dayanmıştır. Ödünç sözleşmeleri bakımından zamanaşımı süresi, gerek 818 sayılı BK'nın 125. maddesi ve gerekse de 6098 sayılı TBK'nın 146. maddesi gereğince on yıl olup her iki yasa bakımından da alacaklının icra takibinde bulunması halinde zamanaşımının kesileceği belirtilmiştir. Bononun vade tarihi 22.12.2003 olup, davacı bu bono ile 05.01.2006 tarihinde icra takibi yapmıştır....
Somut olayda, alacaklı vekili tarafından dosyada en son 16/05/2016 tarihinde haciz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu kanaatine varılarak icranın geri bırakılmasına karar vermiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece duruşma yapılmaksızın karar verildiğini, usul ve yasaya aykırı bir şekilde davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, fiili haciz istenmesine rağmen icranın geri bırakılmasına karar verilemeyeceğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; Mahkemece takibin 3 yıldan fazla süre işlemsiz bırakılması nedeni ile icranın geri bırakılmasına yönelik verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmasa da, davacının duruşmada ve mahkemede vekille temsil edilmemesine rağmen mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden, davalının istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
