Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı borçlu Teknosa tarafından dosyaya sunulan 04/04/2021 tarihli icranın geri bırakılması kararında açıkça "... Takibe konu ilamın icrasının teminatı ibraz eden davalı T3 yönünden istinaf incelemesi sonuna kadar geri bırakılmasına" denildiğinden icra dosyasındaki teminatın, paraya çevrilmesine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin gerekçeli kararında istinaf mahkemesi kararı yönünden temyiz incelemesi yolunun açık olması halinde karara yönelik icranın geri bırakılması hakkında verilen kararın temyiz incelemesi süresince de geçerliliğini koruyacağı yönünde kabul kararı verilmiş olsa da, bu kararın kabul edilemez nitelikte olduğunu, zira icranın geri bırakılması kararında istinaf incelemesi sonuna kadar icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olup, takip dayanağı ilamda istinaf incelemesi sonuna gelindiğini, İzmir 28....
İcra Müdürlüğünün 2011/7825 sayılı dosyası üzerinden 07/12/2011 tarihinde takibe konulmak suretiyle zamanaşımı süresinin kesildiği, bilahare bu dosyada yapılan sair işlemler ile 10 yıllık zamanaşımı süresinin her defasında yeniden başladığı, son işlem tarihi olan şikayete konu 21/12/2021 tarihli Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2008/2749 sayılı dosyasındaki takip talebi ile 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, ilk derece mahkemesince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararının dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/2844 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak zamanaşımı şikayetinde bulunduğu, mahkemece üç yıllık zamanaşımının dolmadığı gerekçesi ile istemin reddine dair verilen kararın Dairemizce, takip konusu çekte zamanaşımının altı ay olarak uygulanması gerektiği dikkate alınarak bozulduğu görülmektedir. Somut olayda icra mahkemesinden zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılması talebinde bulunan kişi, ... .... İcra Müdürlüğü’nün .....Esas sayılı takip dosyasının borçlusu olan .... .... olmayıp, .......... İcra Müdürlüğü’nün 2012/1393 Esas sayılı dosyasından İİK’nun 120. maddesi uyarınca yetki alan takip alacaklısı Bora Plastik.. Ltd.Şti.’dir. Söz konusu yetki belgesi incelendiğinde ise, 31.03.2014 tarihinde, borçlu ... hakkında .......... İcra Müdürlüğü’nün 2012/1393 Esas sayılı dosyasında alacaklı olan .... ......Şti. vekilinin talebi üzerine, borçlunun ... .... İş Mahkemesi’nin 2010/1001 Esas-2014/......
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemi ile kefalet şartlarının oluşmadığı şikayetine ilişkindir. Davacılar, murisleri olan Nazif Kara'nın takibe konu kredi sözleşmesine kefilliği nedeniyle hakkında 2002 yılında takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonra 23/09/2003 yılında yapılan haciz işleminden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinde zamanaşımını kesecek işlem yapılmaması nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemişler, mahkemece 5411 sayılı Kanunun 141. Maddesine göre alacağın 20 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Takibin 2002 yılında TMSF'ye devrolunan Pamukbank T. A. Ş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, takibin işlemsiz bırakılması nedeniyle zamanaşımı oluştuğunu belirterek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kabul edilerek İİK.nun 71/2. maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. TTK.nun 708/1.maddesine göre, bir çek, keşide edildiği yerde ödenecekse on gün; keşide edildiği yerden başka bir yerde ödenecekse bir ay içinde muhataba ibraz edilmelidir....
Kaybetmesi veya 7 gün içinde dava açmaması halinde ise alacağın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder ve icranın geri bırakılması kararı, takibin iptaline ilişkin sonuçları doğurur. Bir diğer anlatımla dosyada mevcut hacizler kalkar. (Prof. Dr. Baki KURU İcra ve İflas Hukuku C. 3,5.2300- 2301) Öte yandan, sıra cetvellerinin İİK 140 vd. maddeleri gereğince düzenlendiği tarih itibariyle var olan şartlara göre hazırlanması gerekmektedir. Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/126 esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, davacı Ali Özkömürcü tarafından icra takibinin geri bırakılması ve davacı adına kayıtlı taşınmazların kaydına işlenen hacizlerin kaldırılmasını talep edildiği, Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 12/11/2019 tarih 2019/126 esas 2019/620 karar sayılı karar ile Kocaeli 1....
Takibin kesinleşmesinden önce zamanaşımı itirazı İİK'nun 168/3. maddesine göre 5 günlük süreye tâbi ise de, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede bonoda zamanaşımının geçtiğine ilişkin şikayet ise İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/2 ve 33/a maddesine göre herhangi bir süreye tabi olmayıp, iddianın yerinde olduğunun belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilir. Takip dayanağı belge, kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan davaya konu olayda takip dayanağı senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK'nun 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımı öngörülmüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcranın geri bırakılabilmesi için gereken koşulların oluşmadığını, icranın geri bırakılmasına dair zamanaşımı, itfa ve imhal hallerin söz konusu olmadığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, icra emri tebliğ tarihinin 26.03.2022 olup iş bu davanın tarihinin ise 04.04.2022 olduğundan icranın geri bırakılması talebi için öngörülen 7 günlük süreden sonra dava açıldığını, ilamlı takipte borca ve takibe itiraz edilemeyeceğini, müvekkilinin özel hukuk tüzel kişisi olduğundan kamulaştırma yetkisine sahip olmasa da alacaklarını talep hak ve yetkisine sahip olduğunu, kamulaştırma işleminin müvekkil T3 adına yapıldığının karar ilamında da açık olduğunu, itirazın esası da hukuka aykırı olduğunu, dayanak gösterilen Kamulaştıma Kanunu'nun geçici 13.maddesinin Anayasa Mahkemesinin 03/03/2021 tarih 2018/99 esas ve 2021/14 sayılı kararı ile iptal edildiğini ve uygulanma imkanı bulunmadığını, takip talebi ve ödeme emrinin ilama uygun olduğunu tüm bu nedenlerle...
aciz vesikası düzenlenmesi talebinden sonra 07.04.2021 tarihli yenileme talebine kadar yaklaşık 6 yıl boyunca takipsiz bırakıldığını, takip bonoya dayandığından 3 yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğunu ve 3 yılı aşkın süredir takibin işlemsiz bırakıldığını beyanla icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Evren Kentsel Dönüşüm ve İnş.Tic.Ltd.Şti ile davalı alacaklı banka arasında şirketin borcundan kaynaklı yapılandırma sözleşmesi yapılması nedeni ile takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ertelendiği iddiasının süresiz şikayete tabi olduğunu, bu iddia yönünden şikayetin süre nedeni ile reddi kararının usul ve yasaya uygun olmadığını bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, icra emri ekinde dayanak belgelerin tebliğ edilmediği, hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olmaması ve bu ihtarnameye itiraz edilmesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip koşullarının oluşmadığı, mükerrer takip yapıldığı iddialarıyla icra emrinin ve takibin iptali istemi ile İİK'nın 33. maddesi uyarınca borcun ertelenmesi nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
