nın 168/5 maddesi kapsamında zamanaşımı itirazı ile birlikte borca itiraz ve şikayet niteliğindedir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekili, Erzincan İcra Müdürlüğü'nün 2020/1196 Esas Sayılı dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus takipte, takibe konu bononun zamanaşımına uğradığı, teminat senedi olduğu, borcun bulunmadığı, faiz oran ve miktarının fahiş olduğu, ödeme emrinde yer alan hemen öderseniz başlıklı bölümün usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla takibin iptalini talep etmiş, mahkemece borçlu yanın zamanaşımı itirazı kabul edilmiş, karar karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
ın sıra cetveline itirazı olmadığına dair İcra Müdürlüğüne faksla gönderdiği dilekçenin geçerli olarak kabul edildiğini ileri sürerek, takiplerin kesinleşme tarihlerine göre yapılmayan sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayete konu sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğ edildiğini ve vekilin verdiği dilekçeyle sıra cetveline itirazının olmadığını bildirdiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı, takip dosyaları ve toplanan delillere göre ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/1180 sayılı dosyasında şikayetçi vekili olan Av....'...
Ancak; Sanığın, müştekilerin müşterisi oldukları otellerin dolaplarının kilitlerini sert bir cisimle zorlamak suretiyle içerisindeki suça konu eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen olayda; şikayet hakkı olan otellerin yetkililerinin şikayetlerinin mevcut olmadığı ve suç tarihi itibariyle bu suçun kovuşturulması şikayete bağlı olduğundan mala zarar verme suçundan şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
: 5237 Sayılı TCK'nın 142/4. maddesindeki düzenlemeyle göre hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığını ihlal suçunun işlenmesi halinde şikayet şartının aranmayacağının anlaşılması karşısında; uzlaşma hükümleri yerine getirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine şikayet yokluğundan düşme karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçinin vekilin 18/07/2007 tarihli şikayet dilekçesinde sanığın şikayet tarihinde yetkilisi olduğu şirkete 05/09/2006 tarihinde hacze gittiklerinde borçlu şirketin faaliyet göstermediği, dolayısıyla iş yerinin boş olduğunu gördükleri iddiasıyla sanık hakkında şikayetçi olduğu anlaşıldığından, hacze gidilen 05/09/2006 tarihinin suç tarihi olarak kabulü gerekip, suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı....... 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, zamanaşımının en son 19/06/2012 tarihinde sanığın ilk savunmasının tespitiyle kesildiği, bundan sonra zamanaşımını kesen başkaca bir sebep bulunmadığından, suç tarihi olan 05/09/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü...
Hukuk Dairesince; şikayetçi belediyenin alacağının dayanağı ilamın 6183 sayılı Kanunun birinci maddesi kapsamında girmediği, İİK'nin 206. maddesi uyarınca imtiyazlı alacaklardan olmadığı, şikayetçinin şikayet olunan kurumların sırasına yönelik bir itirazı bulunmadığından bunlara husumet yöneltmekte hukuki yararının bulunmadığı, şikayet olunan kurumlar istinafa gelmemişse de, hukuki yarar yokluğundan verilecek karar daha lehe olacağından istinaf başvurusunun bu gerekçe ile kabulüne, HMK'nin 353/(1).b.2.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilerek davalı ... yönünden istinaf başvurusunun esastan reddi, şikayet olunanlar yönünden şikayetin HMK'nin 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan ......
dahil edilerek davanın zamanaşımı yönü ile takibin iptali davası olarak devamına, icranın zamanaşımı nedeni ile geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizin 15.09.2011 gün 2011/768 Esas 2011/342 Karar sayılı ilamı ile, harcın bir tür vergi olarak kabulü gerektiği ve bu nedenle de imtiyazlı alacak niteliğinde bulunduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,70 TL harç ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün, 2012/4019 Esas 2012/5925 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçiler vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçiler vekili, şikayete konu sıra cetvelinde müvekkili ... ... İnşaat Ltd. Şti.'nin alacağına birinci sırada, diğer müvekkili alacağına ikinci sırada yer verilmesi gerekirken, söz konusu sıralara şikayet olunanların alacaklarına yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlar, şikayetin reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; şikayetçilerin hacizlerinin ayakta olduğu, sıra cetvelinin şikayetçilerin takiplerini yapmış oldukları ... ... Müdürlüğü tarafından yapılması gerektiği nedeni ile şikayetin kabulüne karar verilmiş, şikayet olunan ... ... San. Ltd. Şti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜMLER : Düşme Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin kapsamına göre temyiz isteminin, sanıklar hakkında mala zarar verme suçuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Mala zarar verme suçunun hırsızlık suçuyla birlikte işlenmesi durumunda soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayet koşuluna gerek olmadığı gözetilmeden şikayet bulunmadığı gerekçesiyle sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi suretiyle, TCK'nın 142/4. maddesine muhalefet edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
