Görüldüğü üzere, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak İİK'nun 71/2. ve 33/a maddelerine dayalı zamanaşımı isteminin incelenmesi, bu istemin belli bir sürede ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir (HGK'nun 04/11/1998 tarih ve 1998/12-763 E., 1998/797 K. sayılı kararı.). Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, olaya takip tarihine göre yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK'nun 690. maddesi göndermesiyle 661, 662 ve 663.maddelerinin uygulanması gerekir. Aynı kanunun 661/1.maddesi gereğince keşideciye karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi üç yıldır. Somut olayda, örnek 10 numaralı ödeme emri borçluya 08.10.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlunun 03.11.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurusunda dile getirdiği zamanaşımı iddiası, icra takibinin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olup, takipten önceki döneme dair bir zamanaşımı itirazı yoktur....
ŞİKAYET Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; müvekkili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin alacaklılara ödenmesine karar verildiğini, sıra cetvelinde şikayet olunan alacaklının takip dosyasına da ödeme yapıldığını, müvekkilinin şikayet olunana hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilin borcuna mahsuben ... plaka sayılı traktörün şikayet olunan alacaklıya verildiğini, ayrıca takip dosyasının takipsizlik nedeni ile işlemden kaldırıldığını, icra takibinde en son işlem ile takibin yenilenmesi arasında 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımı dolmuş alacağa dayalı olarak düzenlenen sıra cetvelinin hukuka uygun bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II....
223/8-1 maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine” kısmının çıkarılarak yerine ”İİK’nun 349.maddesinin 6. fıkrası gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine” ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 22.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, asıl davanın esastan, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60/2. maddesi (6098 sayılı TBK m.72) gereğince tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımını öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa uygulanacak zamanaşımı süresi, o suçun bağlı olduğu ceza zamanaşımı süresidir. Davacı hakaret iddiasına dayanmakta olup, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125. maddesinde düzenlenen hakaret suçununun ceza zamanaşımı süresi, aynı Kanun’un 66. maddesi uyarınca 8 yıldır. Dosya içeriğinden, haksız eylemin 19/02/2010 tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığına göre, anılan Kanun hükümleri uyarınca zamanaşımı süresi dolmamıştır. Açıklanan bu nedenle mahkemece yazılı biçimde davalı-birleşen dosya davacısı ... yönünden işin esasının incelenmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin dosya içeriği ile çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına, takipten önceki zamanaşımı nedeniyle yapılan borca itirazın İİK'nun 169.maddesi gereğince 5 günlük süreye tabii olduğu, tebliğ tarihi itibariyle davanın süresinde açılmadığı, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı her zaman ileri sürülebilecek itirazlardan ise de, takibe dayanak çekin ibraz tarihi itibariyle 3 yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğu, dava tarihi itibariyle 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu, dava dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların HMK'nun 357. maddesi gereğince istinaf aşamasında incelenmesinin mümkün olmadığının anlaşılmasına göre; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/09/2013 NUMARASI : 2013/552-2013/775 Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 09.06.2014 gün ve 4707 Esas, 4457 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, hacizleri 6183 sayılı Yasa'nın 21/I maddesindeki şartları taşımayan G.. D..'nin garamede dikkate alınmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunana pay ayrılmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, garameten paylaşımda haksız ve hukuka aykırı bir yön bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır....
ŞİKAYET 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 33 ] "İçtihat Metni" Tararlar arasındaki "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Ankara Dokuzuncu İcra Mahkemesi)nce şikayetin reddine dair verilen 04.11.2004 gün ve 2004/195-609 sayılı kararın incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Onikinci Hukuk Dairesinin 08.02.2005 gün ve 2004/25108-2005/2083 sayılı ilamı ile; (...Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı zamanaşımı itirazı üzerine Ankara Ondokuzuncu İcra Mahkemesince 19.06.2003 tarih 2003/382 E. 2003/284 Karar sayılı kararı ile takibe konu çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 15.07.2003 tarihinde kesinleşmiştir. Alacaklı Ankara Beşinci Ticaret Mahkemesinde 2003/502 esas sayılı dosya ile sebepsiz zenginleşme ile çek bedelinin tahsili davasını açmıştır....
Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Somut olayda başvuru, bononun kambiyo senedi vasfına yönelik şikayet ve borca itiraz niteliğinde olup, kambiyo senedi vasfına yönelik şikayet yerinde olmadığına göre, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve borca itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir....
hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 10.07.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece satış tutarının şikayetçi ile şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırılması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunan Davraz Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, şikayet olunan vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK'nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan D.. M.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
