Borçlunun istemi, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, vadesi gelmeyen senetler hakkında icra takibi yapılmasına ilişkin icra memur muamelesini şikayet niteliğindedir. Anılan şikayetin, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde yapılması gerekir. Borçluya gönderilen ödeme emrinin 03/12/2009 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise, icra mahkemesine 04/09/2020 tarihinde başvurduğu görülmekte olup, şikayetin yasal 7 günlük süreden sonra yapıldığı anlaşılmaktadır ( Yargıtay 12. HD'nin 09.10.2018 tarihli, 2018/11175 E, 2018/9526 K. sayılı içtihadı). Borçlunun ödeme emrinin, İİK'nun 60. maddesi ve İcra ve İflâs Kanunu Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğine, anılan hükümlere aykırı olarak ödeme emrine ibareler eklendiğine ilişkin şikayeti de ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük süreden sonradır....
İcra Müdürlüğü’nün 2006/10172 Esas sayılı dosyasındaki alacağı nedeniyle borçlunun taşınmazına haczedildiğini, satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde dağıtıma konu tüm paranın artan satış avansı da eklenerek şikayet olunana ait ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/10527 sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, ancak satış tarihi itibariyle şikayet olunanın haciz ve takibinin düştüğünü, şikayet olunanın, takibini yenilemeksizin sadece haciz yenileme talebinde bulunduğunu ileri sürerek, şikayet olunanın 2006/10527 sayılı takip dosyasının sıra cetvelinden çıkartılarak satış bedelinin müvekkilinin dosyasına aktarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, takip talebinin yenilenmesine gerek olmaksızın haczin yenilenmesinin istenebileceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve imzaya itirazla birlikte şikayet nedenlerini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce 19.02.2019 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin ardından, borçlularca 3 aylık yenileme süresinin dolmasından sonra verilen yenileme dilekçesinin reddi ile HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın borçlular tarafından...
etmiş, kaldırma kararı sonrası duruşmada dilekçelerini ve beyanlarını tekrar ettiklerini, taleplerinin usulsüz olarak düzenlenen 16.01.2019 tarihli icra emrinin iptali olduğunu, talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir....
İtirazın iptali kararı ile birlikte itirazla duran takibe devam edilir. Takibin devamı için ayrıca icra emri gönderilmesine gerek yoktur. Ancak, itirazın iptali kararında ilk defa hükme bağlanan alacakların tahsili için ilamlı icra takiplerinde çıkarılması gereken örnek 4-5 icra emrinin borçluya gönderilmesi gerekir. O halde, mahkemece, itirazın iptali kararında ilk defa hüküm altına alınan alacak kalemleri dışındaki alacak kısmı yönünden icra emrinin kısmen iptaline karar verilmesi gerekirken, icra emrinin tümden iptaline hükmolunması isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Ödeme emrinde borçlunun kim olduğunun belirtilmesinin kamu düzenine ilişkin olduğu ve süresiz şikayet edilebileceğinden ödeme emrinin iptalinin gerektiği, tahliyeye ilişkin mahkeme kararını istinaf ettiklerini, tahliye davası ile ödeme emrinin iptali şikayetinin ayrı ayrı davalar olduğunu, cevap dilekçesinde de borçlunun kimlik bilgilerinin ödeme emrinde belirtilmediğinin kabul edildiğini, mahkemenin önce tedbiren takibi durdurmasının sonrada kaldırmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ödeme emrinin iptaline, tedbiren takibin durdurulmasına, yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali talebine ilişkindir....
Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlâma dayalı olmayan takiplerde, yenileme talebi üzerine harç alınır (md.78/5). Somut olayda borçlu hakkında ihtiyati haciz kararına dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapıldığı, borçluya ait taşınmazların 20.03.2009 tarihinde ihtiyaten haczedildiği, örnek 7 nolu ödeme emrinin 02.04.2009 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, 09.03.2010 tarihinde yeniden haciz istendiği, alacaklı vekilinin 13.05.2014 tarihinde yenileme talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce yenileme harcı yatırılması halinde dosyanın yenilenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda anılan İİK'nun 78. maddesi gereğince, alacaklı ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde haciz talebinde bulunduğuna göre, bu haczin düşmesinden sonra takibe devam edebilmek için takibin yenilenmesine ve yenileme harcı ödenmesine gerek bulunmamaktadır....
Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine harç alınır (m. 78/5.) Somut olayda, borçlu Ünal'a örnek 163 nolu ödeme emri 02.04.2003 tarihinde tebliğ edilmiş ve yasal bir yıllık süresi içinde 14.08.2003 tarihinde alacaklının talebi üzerine borçlunun taşınmaz mallarına aynı tarihte haciz konulmuştur. Böylece alacaklının "haciz istemi hakkı" düşmemiş olup, olayda İİK'nın 78/5. maddesi gereğince borçluya yenileme emrinin "tebliği" zorunlu değildir. Bu durumda, yeniden haciz için yenileme isteğinin diğer yana tem ligine gerek yoktur. Kaldı ki, gerek olmadığı halde vekile yenileme dilekçes tebliği de Avukatlık Kanunu'nun 41. ve 7201 sayılı Kanun'un 11. maddelerine uygundur. Bu nedenle icra müdürünün işlemi doğru olup, şikayetin redd yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
Her ne kadar sayın mahkeme müvekkilin önceki vekiline yapılmış olan bir tebligattan söz etmişse de söz konusu tebliğ ile dosyada bulunmayan bir belge tebliğ edildiğini, icra dosyası veya UYAP sistemi içerisinde icra emrinin mevcut olmadığını.." beyan ettiği görülmüş olup ileri sürülen iddia davacı borçlu veya vekiline usulüne uygun icra emri tebliğ edilmediğine yönelik olup, Mahkemece dayanak yapılan takip dosya örneğinde bulunan 22.05.2018 tarihli tebliğ belgesi ile davacı/borçlu vekiline yenileme emrinin tebliğ edildiği, yenileme tarihinden önce davacıya veya vekiline gönderilen icra emri tebligat örneğinin ve icra müdürlüğünce düzenlenen bir icra emrinin ve takip dayanağı ilamın dosya arasında bulunmadığı görülmüştür....
Dava İİK'nun 16. maddesi uyarınca açılmış usulsüz tebligat iddiasına dayalı şikayet davasıdır....
