ŞİKAYET Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; borçlular aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2019/8744 sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine 10.02.2020 tarihinde borçlu ... adına kayıtlı Kırşehir ili, Merkez ilçe, Kuşdili mahallesi, 4606 ada 7 ve 8 parsel ile 5376 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazların kaydına haciz şerhi işlendiğini, borçlular tarafından takibin ve ödeme emrinin iptali talebiyle Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/678 E. sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece eksik ve hatalı inceleme sonucu şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, borçlular tarafından yerel mahkeme kararı icra dairesine sunularak borçlu ... adına kayıtlı taşınmazlardan müvekkil banka lehine tesis edilen hacizler terkin edildiğini, Kayseri 2....
Somut olayda, Karahallı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/27 esas sayılı ara kararı ile borçlu aleyhine hükmedilen tedbir nafakasının tahsili için borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde; yenileme emri ve borç bildirim muhtırasının borçluya 21/03/2016 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, borçlu, itfa itirazı ile birlikte yenileme emrinde bildirilen faiz miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek ödeme emrinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş olup, borçlunun faize ilişkin şikayeti hakkında mahkemece herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmiş olması yukarıda değinilen HMK'nun 297. maddesi hükmüne aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye emrinin iptali-şikayet Dava, İİK.'nın 135.maddesi gereğince çıkartılan tahliye emrinin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi 12. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK 78. maddesi gereğince, alacaklı ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde haciz talebinde bulunduğuna göre, bu haczin düşmesinden sonra takibe devam edebilmek için takibin yenilenmesine ve yenileme harcı ödenmesine gerek bulunmamaktadır.). Bu nedenle alacaklının haciz talebi içermeyen yenileme talebi icra takip işlemi niteliğinde olmadığından bu talep zamanaşımını kesmez. Somut olayda ödeme emri borçluya 17/05/2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup takip kesinleşmiştir. Davacı tarafından 08/08/2008 tarihinde satış talep edilmiş, Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2008/233 talimat sayılı dosyasıyla 08/10/2008 tarihinde taşınırlar satılmış, daha sonra davalı vekili tarafından 19/07/2011 tarihinde haciz talebi içermeyen yenileme dilekçesi sunulmuş, 15/02/2012 tarihinde yenileme emrinin davacıya 21/2 gereğince tebliğinin talep edildiği, 27/12/2012 tarihinde de haciz talep edildiği anlaşılmıştır....
Davacı imzaya açıkça itiraz ettiğinden, imza itirazına ilişkin inceleme yapılmadan davanın karara bağlanması isabetsiz olduğu gibi, yenileme dilekçesi sunulmadan ve harç alınmadan ödeme emri tebliğ edilemeyeceği ve ödeme emrinin iptali gerektiğine ilişkin şikayet hakkında bir inceleme yapılmadan, ceza dosyası celbedilip incelenmeden karar verilmesi de isabetsizdir. HMK'nın 353/1- a-6. maddesi; mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması kararın kaldırılmasını ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesini gerektirmektedir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Alacaklı vekili tarafından M.K.Paşa İcra Müdürlüğünün 2013/4311 Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında 24/10/2013 ile 22/09/2015 tarihleri arasında ve 23/09/2015 ile 08/08/2017 tarihleri arasında hiçbir işlem yapılmadığını, alacaklının haciz isteme hakkının ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıl geçtiğinde düştüğünü, haciz isteyebilmek için İİK'nın 78.maddesindeki düzenlemeler gereğince yenileme harcını yatırarak yenileme talebinde bulunması ve bu talebin borçluya tebliğinin gerektiğini, bütün bu yenileme işlemleri yapılmadan icra memurlarının aracına ve bankadaki maaş hesabına bloke koyduklarını, tüm bu nedenlerle icra dosyasının iptaline, işlemden kaldırılmasına, dosyada kendisi aleyhine uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, takip dosyasının tedbiren durdurulmasına, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE:Unsurları tam iki adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte tanzim eden-borçlu vekilince takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımının gerçekleştiği ,yenileme emri tebliğ edilmeden hacizler gerçekleştirildiği belirtilerek takibin iptali/icranın geri bırakılması , tüm hacizlerin kaldırılması talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince ödeme emrinin 29/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği, 15/04/2013 tarihinde haciz talep edildiği, İİK.nun 78/2. Maddesine göre süresinde haciz işlemi talep edildiğinden yenileme emri tebliğine ve harç yatırılmasına yer olmadığı, 15/11/2013- 20/12/2017 tarihleri arasında zamanaşımı süresinin dolduğu açıklanarak yenileme harcı alınmadan ve yenileme emri tebliğ edilmeden haciz yapılamayacağına ilişkin şikayetin reddine, zamanaşımı itirazının kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2021/444 ESAS 2022/202 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Alacaklı vekili tarafından 02.04.2021 tarihinde dosyanın yenilenmesi talebi ile 03.04.2021 tarihinde icra dairesi yenileme talebini kabul edip dosyaya yeni esas numarası verildiğini, ve icra müdürlüğünce 04.04.2021 tarihinde yenileme emri düzenlendiğini, ancak söz konusu yenileme emri borçluya tebliğ edilmediğini, buna ilişkin dosya kapsamında ne kapalı tebligat ne de tebliğ mazbatası bulunmadığını, ayrıca İİK.78 uyarınca ilama dayalı olmayan icra takiplerinde yenileme harcının yatırılması gerektiğinin açıkça düzenlendiğini, dosya kapsamında yenileme harcı da yatırılmadığını...
Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusu ödeme emrinde yasaya aykırı şekilde “borcunuzu öderseniz” ibaresinin yer aldığı ve avukatlık ücretinin fazla hesaplanması nedeniyle iptali istemi olup, mahkemece, şikayet konusu yapılmadığı halde, örnek 7 ödeme emri düzenlenmesi gerekçesiyle ödeme emrinin iptal edildiği görülmektedir....
İcra Müdürlüğü 2013/1361 sayılı dosyası yer almış ise de, bu dosyada yapılan haciz sonrası istenen satışın düşmesinden sonra yeniden ve ilk baştan itibaren yeni bir satış isteme süresi başlamayacağı, eski satış isteme süresinin düşmeden itibaren kalan kısmı için de yeniden satış istemenin gerektiği, dolayısıyla şikayet olunan gereken sürede satış istemediğinden haczinin düştüğü gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece şikayet olunanın 13.02.2013 tarihli haczinin düştüğü konusuna ilişkin tespit doğru ise de şikayet olunanın 30.12.2014 tarihli yenileme haciz talebi İcra Müdürlüğünce kabul edildiği, ancak tapudaki kayda işlenmediği bunun şikayet olunan aleyhine sonuç doğurmayacağı göz ardı edilmiştir....
