- K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet olunan borçlu ...'ye ait aracın satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde, satış bedelinin tamamının yediemin ücreti alacaklısı şikayet olunan... Şti.'ye ödenmesine karar verildiğini, oysaki bu konuda çıkarılan tebliğlere göre aracın otopark ücretinin satış bedelinin %25-30'unu geçemeyeceğini, ayrıca aracın aynından doğan MTV borcu bulunduğunu, bu borç ödenmeden yediemin ücretinin ödenemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan şirket vekili, ödenmeyen otopark ücreti nedeniyle hapis hakkının kullanıldığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/3185 E. sayılı takibindeki MTV borcunun sıra cetveli yapılmadan önce ödenmesine ilişkin 11.03.2016 tarihli kararının iptali ile sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca şikayet olunan idareden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ahmet Sami Türk'ün dosyada vekaletnamesinin veyahut yetki belgesinin dahi bulunmazken vekil kaydının yapılarak kendisine bakiye borç muhtırasının tebliği usulsüz olduğunu, bakiye borç muhtırasının tebliği tarihinde davayı takip etme yetkisinin vekaletnamesi bulunan Av....
İcra Mahkemesinin 17/12/2008 tarih 2008/329 Esas 2008/1257 Karar nolu ilamı ile şikayetin kabulüne, takip öncesi için istenen faizin 5.915,94 TL'sinin iptaline karar verilmiş, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosya hesabı yapılarak borçluya bakiye borç muhtırası tebliğ edilmiş, borçlu tarafından muhtıranın iptali talebi ile işlem şikayet edilmiş, Ankara 13....
İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı Garanti Bankası AŞ tarafından davalı- borçlular hakkında yapılan takip nedeni ile yazılan talimat uyarınca Küçükçekmece 1 icra Müdürlüğünce 2019/1183 talimat sayılı dosyasında 10/04/2019 tarihinde yapılan haciz işleminde bir kısım menkul malların haczedildiği, 22/05/2019 tarihinde yediemin olarak davacı T1 e teslim edildiği, yediemin tarafın 22/05/2019- 18/11/2021 tarihleri arasında 750,00 TL den yediemin ücreti talep edildiği, icra müdürlüğünce Adalet Bakanlığı Depo Garaj Yönetmeliğine göre yapılan hesaplamada yediemin ücretinin 9.920,00 TL olduğunun tespit edildiği, aylık 750,00 TL ücret ödeme talebinin reddedildiği, davacı yediemin tarafından icra müdürlüğünce verilen 29/11/2021 günlü kararın şikayet edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 363....
No:161 Buca İzmir adresindeki iş yerinde fiili haciz uygulandığını ve bir kısım mallara haciz konularak muhafaza ve yediemin işlemi uygulandığını, haciz tutanağının 07/07/2020 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, takip hukukunda malların yediemin olarak alacaklıya tesliminin sadece tahliye işleminde mümkün olduğunu, haciz işleminden sonra sadece borçluya veya üçüncü şahsa yediemin olarak bırakılabileceğini, bu işlemin kanuna aykırı olduğunu, muhafaza ve yediemin işleminin iptali gerektiğini, malların resmi yediemin deposuna bırakılması gerekirken alacaklıya teslim edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacaklı tarafından icra dosyasına herhangi bir masraf yatırılmadan muhafaza tedbiri uygulandığını, bu işlemin İİK 88/2 maddesinin emredici hükmüne aykırı olduğunu, icra emrinin tebliğ edilmeden haciz yapıldığını, haczedilmez nitelikte olan malların haczedildiğini belirterek davanın kabulü ile haciz, muhafaza ve yediemin işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sigorta A.Ş. vekiline tebliğ edilen borç muhtırasında müvekkili olan Güvence Hesabının borçlu olarak gösterildiğini, takibe dayanak ilamda müvekkilinin taraf olarak yer almadığı halde takipte borçlu yerine takibe dahil edildiğini beyanla müvekkili aleyhine olan icra emrinin, icra takibinin ve bakiye borç muhtırasının iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile bakiye borç muhtırasının iptaline, icra emri ve takibinin iptali talebinin reddine karar verildiği; şikayetçinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının ilamlı takibe ilişkin şikayetinin 7 günlük yasal süresinde olmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verildiği, şikayetçinin temyiz başvurusunda bulunduğu görülmektedir. Şikayet edene gönderilen icra emri kanuna ve özellikle ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK'nun 41, 16. maddeleri)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayet dilekçesinde borçlu şirkete gönderilen 28.02.2013 tarihli icra muhtırasının iptali de talep edilmiş olup, icra dosyasında anılan muhtıraya rastlanmadığından muhtıranın aslının ya da okunaklı ve onaylı örneğinin temin edilerek takip dosyasına konulduktan sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ticaret ve Sanayi Odası'nca bildirilen 200.000,00-TL'nın yapılan dosya hesabı neticesinde yasal faizi, icra vekalet üreti, tahsil harcı ve dosya masrafları dahil olmak üzere toplam bakiye borç olarak hesaplanan 237.255,12-TL'nın ödenmesinin istendiğini taraflarına gönderilen 12/09/2013 tarihli mektup ile dava konusu aracın "pert" olduğu ve aracın bedelinin sigorta şirketinden tahsil edildiğinin beyan edildiğini, bu hususun dava konusu yapıldığını ve Yargıtay incelemesinde olduğunu, bu nedenle de bakiye borç muhtırasının iptali gerektiğini, ... Ticaret Odası tarafından bildirildiği belirtilen araç bedelinin İİK'nun 24.Maddesine uygun olarak belirlenip belirlenmediğinin belli olmadığını, belirlenen rayiç bedel üzerinden faiz hesaplaması yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek bakiye borç muhtırasının iptalini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın takibine konu alacağının İİK’nın 138/2. maddesi uyarınca bütün alacaklıları alakadar eden masraflardan olan yediemin ücretinden kaynaklandığı, dolayısıyla satış tutarından öncelikle yediemin ücretinin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-İcra ve İflas Kanunu'nun 142/3 maddesinde itiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla icra mahkemesine talepte bulunulabileceği hükmünü amirdir. Aynı maddenin 1. fıkrasında ise genel mahkemede itiraz davası açılabileceği belirlenmiştir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir....
