Maddesi hükümleri gereği zarar görenin zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halükarda kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren 10 yıl olup ve ancak trafik kazası suç teşkil eden bir fiil sebebi ile gerçekleşmiş ise TCK da öngörülen ceza zaman aşımı ve uzamış ceza zaman aşımı süresinin dahi tazminat davaları yönünden açılacak davalara da uygulanacağı öngörülmüş olup, buna göre yapılan incelemede her ne kadar davalı tarafça uzamış zaman aşımı süresine dayanılmış ise de, meydana gelen traik kazasının tek taraflı bir trafik kazası olup, müteveffanın ölümü ile sonuçlanan kaza da suç teşkil eden bir eylem bulunmadığı bu nedenle ceza zaman aşımı ve uzamış ceza zaman aşımı sürelerinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı, kazanın 02/05/2007 tarihinde meydana gelimiş olup, davacı yanın fiili ve zararı öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl içerisinde gerekli müracaatlarını yapmayıp dava da açmadığı anlaşılmış olmakla, zaman aşımı süreleri geçirilmiş olmakla başkaca bir...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın müvekkili şirket tarafından temlik alındığını, zaman aşımı süresinin işlemesi için ödeme emrinin tebliğ edilmesi gerektiğini, borçluya ödeme emri tebliğ edilmediği ve takibin kesinleştirilmediğini, ödeme emri tebliği ile zaman aşımı süresinin kesileceğini, mahkemenin bu yöndeki savunmalarını değerlendirmediğini, borçlu yönünden takip kesinleşmediğinden zaman aşımının gerçekleşmediğini, mahkemenin ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar vermiş olmasına karşın zaman aşımını itirazının kabulüne karar vermesinin çelişkili olduğunu öne sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Kambiyo senetlerine dayalı haciz yoluyla takipte ödeme emrinin tebliğinden yani takibin kesinleşmesinden önce gerçekleşen zaman aşımı itirazının incelemesi İİK'nın 168/5 ve 169/a. maddelerine göre; takibin kesinleşmesinden sonra gerçekleşen zaman aşımı itirazı ise İİK'nın 71 ile 33.maddesi kapsamında yapılır....
Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için yasa özel bir zaman aşımı süresi belirlemediğinden Mahkemece doğru olarak saptandığı üzere burada Borçlar Kanununun 125. maddesinde öngörülen on yıllık zaman aşımı süresi uygulanır. Ne var ki, burada önemli olan on yıllık zamanaşımı süresinin ne zaman başlayacağının saptanmasıdır. (B.K.m.128) Somut olayda; sözleşmenin yapıldığı 12.7.1974 tarihinde satışa konu 127 parsel kaydında “mülkiyet intikalinin Toprak ve Tarım Reformu Uygulaması açısından geçersiz sayılacağı” kısıtlaması bulunduğundan kısıtlama kayıtta kaldığı sürece sözleşmenin ifa olanağı yoktur. Bu kısıtlama imar uygulaması sonucu -2- 27.12.2002 tarihinde kaldırılmıştır. Başka bir anlatımla, satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bu tarihte doğduğundan on yıllık zaman aşımı süresi 27.12.2002 tarihinde başlar. Dava ise, bu tarihten önce açıldığından orta yerde zaman aşımı gerçekleşmemiştir....
Çekin keşide tarihi 29/09/2010 olup, ibraz süresinin bitim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK'nın 726. maddesi uyarınca 6 aylık zaman aşımı süresine tabidir. TTK’nın 662. maddesinde "müruruzaman; dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleriyle kesilir" hükmüne yer verilmiştir. TTK'nın 730/18. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 663/2. maddesi gereğince zaman aşımı kesilince son işlem tarihinden itibaren, müddeti aynı olan yeni bir zaman aşımı işlemeye başlar. Ayrıca alacaklının yaptığı, takibin devamını sağlayıcı nitelikte her takip işlemi ile de zaman aşımı kesilir ve yeni bir süre işlemeye başlar....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ,zaman aşımı dolmadığı halde icra dosyası yeterli incelenmeden bir hakkın sona ermesine, hakkın kötüye kullanılmasına onay veren yerel mahkeme kararının yöntem ve yasaya aykırı olduğu, haksız davalıya vekalet ücreti sağladığı ileri sürülerek istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre , davacı tarafından zaman aşımı nedeni ile hacizlerin kaldırılmasına ilişkin icra müdürlüğü kararına karşı şikayette bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ,davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamı, delil durumu, gerekçe değerlendirildiğinde mahkeme kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, zamanaşımı itirazının kesinleşen GOP 1....
İcra dosyasında son işlem tarihinden itibaren dosyanın yenileme tarihleri arasında davalı-alacaklı tarafından her hangi bir işlem yapılmadığından, 6102 sayılı yeni TTK m.749 uyarınca takip konusu bono bakımından zaman aşımı süresi dolmuştur. İcra takibinin devamını sağlamaya yönelik işlemler zamanaşımını keser. TTK'da öngörülen zaman aşımını kesen sebeplerin gerçekleştiği de iddia ve ispat edilmediğinden, İİK. m.33a uyarınca davacı yönünden zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip kesinleştikten sonra şikayet yolu ile takibin durdurulamayacağını bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2020/1173 ESAS- 2021/557 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 6. İcra Müdürlüğü 2020/19050 esas sayılı dosya ile çeke dayalı olarak icra takibinde bulunulduğunu ,takibin kesinleşmesinden sonra zaman aşımının gerçekleştiğini ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçesi ile bu dosya ile mahkemenin 2020/1176 esas sayılı dosyasının birleştirilmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, ilk derece mahkemesince, davanın kabulüne ve zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile icra takibinin iptaline karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan, davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının HMK 355 ve 353/1- b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davanın kabulüne ve davacılar bakımından zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, davalı tarafın sair yönlerden yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
Haksız fiillerde zarar ve failin öğrenilmesinden itibaren 2 ve her halde olayın meydana gelmesinden itibaren 10 yıllık zaman aşımı süresi vardır. Aynı şekilde TTK 1420.maddesi sigorta sözleşmesinden kaynaklı talepler için 2 ve 6 yıllık zamanaşımı süresi ön görmüştür. Zaman aşımı hakimce resen değerlendirilemeyecek bir husus olup davalının cevap dilekçesiyle bunun öne sürmesi gerekir. Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesi ile zaman aşımı ilk itirazında bulunmuştur. Somut olay bu açıklamalar kapsamında değerlendirildiğinde davacının zarar ödemesini 26/04/2019 tarihinde yapmakla zarar ve failine vakıf olduğu anlaşılmış davayı ise 20.03.2022 tarihinde açmıştır. Buna göre 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçmiş olduğu anlaşıldığından davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Vade ve takip tarihi itibariyle 10 yıllık zaman aşımı süresi dolmamıştır. Mahkemece bu senetler yönünden zaman aşımı nedeniyle davanın reddine yönelik karar isabetsizdir. Mahkemece davalının borca ve ferilerine itirazı incelenerek bu iki senet yönünden davanın esasına yönelik karar verilmesi gerektiğinden, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın esasının incelenmeksizin mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
