DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklının davacı-borçlu hakkında kira alacağından kaynaklı 46.500,00 TL alacağa ilişkin olarak tahliye talepli takip yaptığı, borçlu adına çıkarılan örnek 13 no'lu ödeme emrinin TK 21/1 maddesi uyarınca 28/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, sonrasında TK 21/2 maddesine göre çıkarılan tebligatın da 14/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği , davacı tarafından takipten 31/05/2022 tarihinde haberdar olunduğu belirtilerek bu tarihin tebliğ tarihi olarak kabulünün istendiği anlaşılmıştır. Dava, usulsüz tebliğ nedeni ile şikayete ilişkindir. Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabın tebliğe muttali olmuş ise bu tarih muteber sayılır ve beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Usulsüz tebliğ işleminin ileri sürülmesi "Şikayet" niteliğinde olup, İİK 16/1 gereğince öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması zorunludur....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2020/454 ESAS 2020/523 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligata İlişkin Şİkayet ve Borca İtiraz KARAR : Mersin 1....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2021/519 ESAS 2021/648 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligata İlişkin Şikayet KARAR : Mersin 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13/10/2021 tarih 2021/519 esas 2021/648 karar sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 8.İcra Dairesinin 2018/444 esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinde, müvekkillerine ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, her iki müvekkili için uyap üzerinden 17/01/2018 tarihinde vekalet gönderildiğini, buna rağmen alacaklı tarafın, ödeme emrini ve eklerini yine usulsüz bir şekilde asillere tebliğ edildiğini ve müvekkillerinin mallarına haciz işlemi yapıldığını, müvekkillerinin bu işlemlerden 16/07/2021 tarihinde tapu işlemleri için kendilerini arayan bir yakını sayesinde öğrendiklerini, Tebligat Kanunu 11.maddesinde açıkça vekil ile temsil edilen işlerde tebligatın...

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, usulsüz tebligata ilişkin şikayetin reddine, ödeme emrine dayanak belge sureti eklenmediği yönündeki şikayetin süre aşımından reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyan ve iddialarını tekrarla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı usulsüz tebligat şikayeti ile İİK'nın 58 ve 61. maddeleri uyarınca ödeme emrine takip dayanağı belgeleri eklenmemesi nedeniyle ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....

İlk derece mahkemesince; usulsüz tebligat şikayetinin reddine, icra memur muamelesinin şikayet yolu ile kaldırılması talebinin reddine, gecikmiş itiraz talebinin reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....

, Davacının usulsüz tebligatın şikayetinin reddine, Davacının diğer itirazlarının İİK md. 62 gereğince reddine karar verilmiştir....

Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren yedi günlük sürede yapılmalıdır. HGK'nun 5.6.1991 tarih ve 1991/12-258 Esas ve 1991/344 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere "....usulsüz tebliğ işlemini öğrenen muhatabın bu tebliği öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde şikayet yolu ile tebligatın usulsüzlüğünü icra mahkemesi önüne getirmesi gereklidir." Borçlunun bildirdiği öğrenme tarihi esas olup bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. HGK'nun 12.02.1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere muhatabın beyan ettiği tarihin aksi tarih beyanıyla ispat edilemez. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğinden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira sözleşmesine dayanılarak ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için tahliye talepli ilamsız takip yapıldığı, örnek no:13 ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davanın 05.12.2018 tarihinde açıldığı, borçlu tarafından mahkememizin 2018/1122 Esas 2019/117 Karar sayılı dosyası ile usulsüz tebligata ilişkin dava açtığı, mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ıttıla tarihinin 20.12.2018 tarihi olarak kabulüne karar verildiği, alacaklı tarafından söz konusu kararın istinaf edildiği, istinaf incelemesi neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 22....

İcra Müdürlüğüne yazı yazılarak 2016/5482 E. sayılı dosyadan çıkartılan ve 14.05.2016 tarihi atılmak suretiyle muhtara bırakılan tebligat olup olmadığının sorulması var ise bu tebligata ilişkin tebliğ mazbatasının celp edilmesi , yine anılan icra müdürlüğünden aynı dosyadan mernis (AKS) şerhiyle çıkartılan tebligat olup olmadığının sorulması , var ise bu tebligata ilişkin tebliğ mazbatasının celp edilmesi , ayrıca davacı tarafa iddia ettiği 14.05.2016 tarihi atılmak suretiyle muhtara bırakılan tebligata ilişkin delillerini, davalı tarafa iddia ettiği mernis (AKS) şerhiyle çıkartılan tebligata ilişkin delillerini bildirmek üzere kesin süre verilmesi ve toplanacak deliller incelenerek ve gerekçede incelenen tebligatın ayırt edici unsurları açıklanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle , müvekkili firma hakkındaki takibin, tesadüfen e devlet üzerinden öğrenildiğini , icra dosyasına vekaletname sunulduğunu , icra dosyasında uyap kaydının, vekaletname sunum tarihinde yapılmadığından usulsüz tebligata ve dosyanın içeriğine ıttıla kesbedilemediğini ,içeriğine vakıf olamadıkları bir dosyada itiraz ve şikayet hakkının kullanılmasının beklenemeyeceğini ,bu nedenlerle, uyap kaydının yapılmasından iki gün sonra açtıkları davanın süresinde olduğunu ,öte yandan; Tebligat Tüzüğü m.51; "Muhatabın tebligatı öğrendiğini beyan ettiği tarih, tebliğ tarihidir. Muhatap, usulsüz tebligatı öğrenmemiş ise tebligat yapılmamış sayılır." şeklinde olduğunu , usulsüz tebliğ işleminin uyap kaydı ile öğrenildiğini ,davanın süresinde olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....