Kaldı ki, borçlu adına çıkarılan satış ilanına ve düzeltmeye ilişkin tebligatların, 10.03.2016 ve 31.03.2016 tarihlerinde usulüne uygun şekilde yapıldığı, buna göre kıymet takdirine ilişkin tebligat usulsüz dahi olsa, borçlunun satış ilanı tebliği ile kıymet takdirine de muttali olduğu kabul edilmelidir. O halde mahkemece, borçlu tarafından kıymet takdiri ve satış ilanına ilişkin tebligatların usulsüz tebliğ edildiğinin ileri sürülmediği dikkate alınarak, başkaca fesih nedeni de olmadığından 424 Ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden de şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile anılan taşınmaza ilişkin ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğine ilişkin şikayeti ile birlikte diğer şikayet nedenlerini de ileri sürerek ihalenin feshini istediği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesine göre ''Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır....
İcra Dairesi'nin 2019/22942 Esas sayılı icra dosyasında borçlu T1 yapılan ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüz olması sebebiyle iptaline, tebliğ tarihinin 01/08/2019 olarak düzeltilmesine, karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince;usulsüz tebliğ şikayeti yönünden; şikayetin süre yönünden reddine, icra memur muamelesini şikayet yönünden; şikayetin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kocaeli 2....
Davacı tarafından 29.06.2022 günü Uyap vatandaş portalından "tebliğ mazbatası (07.06.2022)" başlıklı evrakı incelediği, bu incelemelerin anılan evrakların Uyap evrak işlem kütüğü bilgilerinde "döküman okuma" olarak kayıt bulunmakla sabit olduğu, bu halde davacının takipten 29.06.2022 tarihinde haberdar olduğunun(öğrendiğinin) kabulünün gerektiği, yine davacı vekili tarafından da 30.06.2022 tarihinde icra dosyasına sunulan vekaletname ekinde borca itiraz edildiği ,dolayısıyla davacı tarafın takipten 29.06.2022 tarihi itibariyle haberdar olduğu, usulsüz tebliğe ilişkin şikayetin bu tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine ileri sürülmediği, icra mahkemesi dışında icra dairesinde ileri sürülen usulsüz tebliğe ilişkin beyanın da geçerliliğinin bulunmadığı anlaşılmakla usulsüz tebliğe ilişkin şikayetin süreden reddine karar vermek gerekmiştir....
Maddesine göre tebliğ edildiği , eldeki yargılamaya konu şikayet dilekçesinde Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/564 E. 2019/629 K. Sayılı dosyasından yapılan tebliğlerin usulsüz olduğunun ayrıca ve açıkça ileri sürülmediği, Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/564 E. 2019/629 K. Sayılı ilamının 02.03.2020 tarihinde davacı tarafından istinaf edildiği fakat istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddedildiği , buna ilişkin istinaf başvurusu değerlendirme kararının 07.08.2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve bu kararın istinaf edilmediği, bu durumda Doğa Tapan Yiğit'in 12.11.2019 tarihi itibarıyla takipten haberdar olmasına rağmen İİK.nun 16/1. Maddesinde belirtilen 7 günlük süre dolduktan sonra 26.02.2020 tarihinde usulsüz tebliğ şikayetinde bulunduğu anlaşıldığından usulsüz tebliğ şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davalı alacaklı tarafından borçlu hakkında yapılan icra takibi sırasında 16/12/2020 tarihinde borçlunun hazır olmadığı sırada haciz işlemi yapıldığı ve haczedilen makinelerin davacı 3. kişiye ait olduğuna ilişkin mahkememize istihkak davası açıldığı görülmüş, Konya 4. İcra müdürlüğünün 2019/11737 esas sayılı dosyasından yapılan ödeme emrinin iptaline ilişkin olarak davacı T7 tarafından Konya 3. İcra hukuk mahkemesinin 2021/55 esas sayılı dosyası ile şikayet davası açıldığı ve mahkemece şikayetin kabulü ile davacı borçluya yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunun tespiti ile ödeme emri tebliği tarihinin 01/02/2021 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7....
İlgili icra dosyasından düzenlenen acizlik belgesine ilişkin İstanbul 3.İcra Dairesi 2021/15950E. Sayılı dosyasından gerçekleştirilen takipte ödeme emri şikayetçi borçluya 12/07/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup; şikayetçi vekilince icra dosyasına12/07/2021 tarihinde beyanda bulunulmuştur. İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2003/13991E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligat usulsüzlüğüne ilişkin şikayet ise; 09/08/2021 tarihinde yapıldığından süresinde değildir. Birleşen dosyada ileri sürülen talepler esas dosyada da ileri sürülmüş ancak zamanaşımı itirazı sadece birleşen dosyada ileri sürülmüştür. Dosyada düzenlenen acizlik belgesine ilişkin şikayetin de öğrenildikten sonra yedi gün içinde ileri sürülmesi gerekmektedir.Niteliği itibariyle kesinleşen bir takipte düzenlenen acizlik belgesi varlığını koruyacaktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine kira alacağından bahisle ilamsız icra takibine gidildiği, davacı asilin ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek 08/09/2021 tarihinde ödeme emri tebliğ tarihinin 06/09/2021 olarak düzeltilmesi için şikayette bulunduğu, icra dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde davacı asilin Vatandaş Portal'dan 26/08/2021 tarihinde ödeme emri tebliğ mazbatasını okuduğu, bu tarihten itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde şikayet yoluna başvurulmadığı, bu nedenle usulsüz tebligata yönelik şikayetinin süresinde olmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin hak düşürücü süre yönünden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile İSTANBUL 25....
Mahkeme; davaya konu takibin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 20/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, evrak işlem kütüğünün incelenmesinde de davacının 17/06/2022 tarihinde ödeme emrini okuduğu, davanın ise 07/11/ 2022 tarihinde açıldığı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde itiraz ve şikayet süresinin 5 gün olduğu, davanın yasal 5 günlük süreden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımından reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz sebeplerinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz şikayet hallerinden olduğunu, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, tehdit altında imzalatılmaya çalışılan evrak olduğu için taleplerinin kamu düzenine ilişkin olduğunu, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu beyanla Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
