Davacının ödeme emrinden 18/05/2022 tarihinde haberdar olduğunu beyan etmiş ise de dosyanın UYAP üzerinden incelemesinde ödeme emrinin tebliğine ilişkin mazbatanın evrak işlem kütüğünde şikayetçinin 28/04/2022 tarihi itibari ile; Ödeme emri evrakına ilişkin evrak işlem kütüğünde 05/04/2022 tarihi itibari ile vatandaş portaldan dokümanları okuduğu ve dosyadan haberdar olduğu tespit edilmiştir. Okuma yazma bilmeyen kişinin uyap sisteminden evrakı açabilmesi de hayatın olağan akışına aykırı olup evrakın uyaptan görüntülenmesi sebebiyle de İİK'nun 16/1. maddesinde uyarınca öğrenme tarihinden itibaren yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 20/05/2022 tarihinde ödeme emri tebligatına yönelik olarak usulsüz tebliğ şikayetinde bulunulduğundan, hak düşürücü niteliğinde olan bu sürenin re'sen nazara alınması gerektiğinden usulsüz tebligata ilişkin şikayetin süre yönünden reddine dair karar verildiği, işbu karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür....
İcra Müdürlüğü olduğunu, borca ve fer'ilerine de itiraz ettiklerini beyanla şikayet ve itirazlarının kabulü ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden icra emrinin iptaline ilişkin şikayetin süresinde olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
ödeme emrinin de usulsüz olduğunu ve iptali gerektiğini, usulsüz tebligat sebebi ile, tebliğ tarihinin müvekkilin öğrenme tarihi olan 16.6.2021 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2021/230 ESAS 2021/201 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Usulsüz Tebligata İlişkin) KARAR : Mersin 1....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 05/04/2021 tarihli icra memur işleminin şikayet edildiğini ve bunun da süresinde olduğunu belirtmiş ise de, söz konusu memur işleminin de davacı borçlunun ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu iddiasıyla borca itiraz talebinin reddine ilişkin olup, şikayetin özünün de usulsüz ödeme emri tebligatının öğrenme tarihine göre düzeltilmesi ve buna göre borca itirazlarının süresinde kabul edilmesi istemi olduğundan, davacının, usulsüz tebligatı, icra dosyasına sunduğu borca itiraz dilekçesi ile öğrendiği kabul edilerek verilen kararda usulsüzlük bulunmamaktadır....
Maddesi'ne göre adresin kapalı olması sebebiyle borçlu şahsın adreste yaşayıp yaşamadığı ve adreste neden olmadığı en yakın komşusu SELİM YILDIZ'a sorularak, komşu tarafından borçlunun çarşıya gittiğinin beyan edilmesi üzerine komşudan imza istendiğini, ancak komşu Selim Yıldız'ın imzadan imtina ettiğini, bu husus tebligata şerh düşülerek kanuna ve yönetmeliğe uygun olarak mahalle muhtarı imzasına teslim edilmek suretiyle tebligatın tebliğinin gerçekleştirildiğini, şikayet konusu tebligata ilişkin tebliğ mazbatasının kanuna ve yönetmeliklere uygun olarak düzenlendiğini, mahkemece mazbata aslı olmadan, usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini, ayrıca kusuru olmaksızın aleyhine şikayet yoluna başvurulan ve yine aleyhine karar verilen tarafın, yargılama giderlerinden ve bu kapsamda vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde maaş haczi müzekkeresinin usulsüz tebliği şikayeti, davacı yetkililerin borçlu olarak eklenmelerine ilişkin memur işlemini şikayet ve ödenen paranın iadesi istemlerine ilişkindir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır....
Süleyman KAYA'nın imzasını almadığını ve imzadan imtina ettiğine dair şerhte düşmediğini, dolayısıyla tebligatın usulsüz olduğunu beyan etmiş, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile usulsüz tebligata, borcun asıl ve ferilerine, tebliğ tarihi olarak 16/11/2020 tarihinin kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
aynı konutta tebligat yapılabilmesi mümkün olduğunu, işyerinde tebliğ için, daimi evrak memuru olması şartı sağlanmadığını, usulsüz tebligatın yapıldığı adres müvekkilin iş adresi olduğunu, açıklanan nedenlerle; yapılan tebligat usulsüz olduğu ve tebligat müvekkilinin iş yerinde tebligatı alma yetkisi bulunmayan kişilere, muhatabın neden adreste bulunmadığı araştırılmadan, nedeni tebligat parçasına yazılmadan yapıldığını, bu usulsüz tebligat tarihi baz alınamayacağını, dava sonuna kadar dosyadan herhangi bir icrai işlem yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmesi talep ettiklerin, müvekkilin haklarının haleldar olmaması için durumdan haberdar olur olmaz dava açıldığını, öncelikle mahkeme tarafından usulsüz tebligata ilişkin yerinde şikayetlerine itibar edilmeli daha sonrasında imza itirazlarına ilişkin araştırmalar yapılması gerektiğini, imza itirazı hususunda yargılama yapılması için ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, takibe konu yapılan senetteki imza müvekkiline ait...
