ün, 27.04.2022 tarihli dilekçesi ile cezaevi idaresinin kendisine gelen ve gönderdiği mektupları Uyap sistemine kaydedilmemesi yönünde yaptığı talep hakkında, ilgili mevzuat uyarınca yapıldığına dair Tarsus 3 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 29.04.2022 tarihli ve 2022/3239 Karar sayılı kararına karşı yapılan şikayet hakkında, Tarsus İnfaz Hakimliğinin 16.05.2022 tarihli kararı ile, Anayasa Mahkemesinin 02.02.2022 tarihli ve 2020/20874 sayılı başvurusu uyarınca idare ve gözlem kurulu başkanlığı kararının usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de, Benzer bir olaya ilişkin olarak, 01.07.2020 tarihinde başvurucu ... ... tarafından, kendisine gelen veya kendisi tarafından gönderilen mektupların cezaevi idaresi tarafından Uyap sistemine kaydedilerek özel hayata saygı hakkı ve haberleşme hürriyetinin ihlal edildiğinden bahisle yaptığı başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 02.02.2022 tarihli kararı ile...
tarihli ara kararının isabetli olduğu cihetle; şikayetçi kurumlar adına vekilinin temyiz isteklerinin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2- Katılan ... vekilinin "cezaevi idaresine karşı silahlı ayaklanma" suçundan, sanık ... ...müdafinin"cezaevi idaresine karşı silahlı ayaklanma", "6136 sayılı Kanuna muhalefet", " patlayıcı madde bulundurmak" ve " kasten yaralama" suçlarından temyizlerine gelince: 765 sayılı TCK.nın 304/4. maddesi ve fıkrası uyarınca" cezaevi idaresine karşı silahla ayaklanma" suçunun cezaevi yönetimine karşı olması ve cezaevi binalarına verilen zararın 765 sayılı TCK.nın 304/4. maddesi gereği suçun unsuru olarak gösterilmesi karşısında, Adalet Bakanlığının suçtan doğrudan zarar gördüğü ve katılma hakkının bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki temyiz talebinin reddi düşüncesine iştirak edilmemiştir....
Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline, şikayet yoluyla İcra Tetkik Merciinde, dava yoluyla mahkemede itiraz edilebilir. İtiraz, alacağın esas ve miktarına ise dava yoluyla mahkemede (İİK madde 142/1), yalnız sıraya ilişkinse şikayet yoluyla İcra Tetkik Merciinde (İİK madde 142/son) ileri sürülmelidir. Davacı alacaklı dava dilekçesinde; kendi veya başkasının alacağının miktarına ve esasına itiraz etmeyip, kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacağının satışa konu aracın rehni ile teminat altına alındığını, ancak sıra cetvelinin düzenlenmesi sırasında bu alacağının rehinle teminat altına alındığı gözetilmeksizin sıra cetvelinin 7. sırasına kaydedildiğini, oysa 1. sırada yer alması gerektiğini belirterek açıkça İİK'nın 142/son maddesi uyarınca cetveldeki sıraya itiraz ettiğini belirttiğine göre, uyuşmazlığın icra mahkemesince görülüp karara bağlanması gerekir....
edilmeden dosyanın haricen tahsil edildiğine ilişkin "dosyanın işlemden kaldırılması" talebi gönderildiğini, bunun üzerine de İcra Müdürlüğü tarafından dosyada mevcut UYAP ekran görüntüsünden de açıkça anlaşılacağı gibi 27.07.2020 tarihinde dosyayı infaz ettiğini ve dosyanın kapatıldığını, zira tarafların davalıya ödenen miktar üzerinde anlaştığını ve bu ödemeye istinaden de davalı vekili tarafından hiçbir ihtirazi kayıt konulmadan dosyanın işlemden kaldırılması yani kapatılması talebinde bulunulduğunu, 27.07.2020 tarihli güncel dosya hesap raporuna ve yapılan ödemelere hiçbir şekilde itiraz edilmeyen ve haricen tahsil ile infazen kapatılan icra takip dosyasından daha sonra afaki ve fahiş hatalı 28.07.2020 tarihli dosya hesap raporuna istinaden bakiye borç muhtırası gönderilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesinin 2013/17037 esas, 2013/25725 karar sayılı ilamı ile şikayetin yasal yedi günlük süreden sonra yapıldığı gerekçesi ile bozulması üzerine yerel mahkemece verilen direnme kararının temyiz edilmeden kesinleştiği; bunun üzerine icra müdürlüğünce, dava dışı alacaklıya muhtıra gönderilip fazla ödenen paranın iadesi istenildiği, dava dışı alacaklının herhangi bir taşınır ve taşınmazı bulunmadığının anlaşılması üzerine davacının eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle, davacının icra dosyası borçlusu yerine geçerek yaptığı ödemeden dolayı icra takibine itiraz etmeyen ve takibin bu haliyle kesinleşmesine neden olan icra dosyası borçlusu sebepsiz zenginleşmiş, icra memurunun faiz hesabındaki hatası da şikayet yolu ile giderilmiş; davacının fazla ödediği faiz miktarını tahsil edememesi ile icra memurunun eylemi arasında da illiyet bağı da bulunmamaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, nafaka alacağının muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı, ilama dayalı olup imtiyazlı alacaklardan sayıldığı için ilk haciz ile sıraya gireceği, davalı T. Halkbank yönünden ise davanın konusuz kaldığı, satış bedeli 40.000,00 TL'den tahsil ve cezaevi harcı olan 4.760,00 TL, icra takip ve satış masrafları toplamı 5.037,30 TL ve 3.786,96 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 13.584,26 TL davacı alacaklıya ödenmek üzere düşürüldükten sonra bakiye 26.415,74 TL'den ...'ne 23.330,77 TL, nafaka alacaklısı ...'e 3.084,97 TL ödenmesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
yerinde olmadığını, davanın şikayet olduğu göz önüne alınarak icra müdürülüğünden farklı tarihlerde alınan dosya hesaplarının neden farklı çıkarıldığı hususunda ayrıntılı bilgi ve son dosya hesabı istenmesinin akabinde alınacak ek bilirkişi raporu neticesinde dosyanın karara çıkarılmasının sağlıklı hüküm verme adına daha isabetli olacağını, yine davanın memur muamelesine şikayet olması ve cevap dilekçesinde belirtmelerine rağmen aleyhlerine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararının kaldırılarak davanın reddine aksi durumda davanın memur muamelesini şikayet olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmelerine yönelik kısmın karardan çıkartılarak karşı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir....
Ceza Dairesinin, 10.03.2020 tarihli ve 2015/5317 Esas, 2020/1766 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02/03/2023 tarihli ve KD - 2023/14914 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2015 tarihli ve 2014/36571 sayılı tebliğnamesinin, sanığın başka bir suçtan hükümlü olması nedeniyle ......
Esas sayılı dosyasında davacı- borçlu aleyhinde murisi borçlu .... .... vefat etmesi nedeniyle mirasçısı olarak icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle takibin devam ettiği ve alacaklı vekilinin talebi üzerine maaş, hak ve alacakları üzerine haciz konulduğu, maaş, hak ve alacaklarından kesinti yapılarak icra dosyasına ödendiği, davacı- borçlunun mirası reddetmiş olması nedeniyle icra dosyasından dolayı borçlu olmadığı, davacı- borçlunun maaş, hak ve alacaklarından toplam 43.191,97 TL kesinti yapıldığı, bu miktardan 11.302,60 TL alacaklıya ödendiği, alacaklı tarafından 8.641,20 TL'nın dosyaya iade edildiği, 2.661,40 TL'nın alacaklı uhdesinde kaldığı ve bu miktarı davacıya iade etmesi gerektiği, alacaklıya yapılan ödemeler sırasında İcra Dairesi tarafından 792,24 TL tahsil harcı ve cezaevi harcı kesintisi yapıldığı, bu miktarın davacıya iade edilmesi gerektiği, borçlunun maaşından yapılan kesintilerden dolayı borçlu vekiline 6.060,72 TL ödeme yapıldığı, dosya kapsamına...
Maddesinde yukarıda ifade edilen hususlardan dolayı itiraz edilen kısmın açıkça itiraz dilekçesinde belirtilmesi gerektiğini emredici olarak ifade etmiştir. Tüm bu nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan ve bir hukuka aykırılık görülmediğinden şikayet olunan borçlu vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
